Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-7943/2009

г. Москва

Дело N А40-77111/08-89-626

"04" июня 2009 г.

N 09АП-7943/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Крыловой А.Н.,

Судей Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2009 г. по делу N А40-77111/08-89-626, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "Первая страховая компания" к ОСАО "Ингосстрах",

о взыскании 18 327 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 18 327 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОСАО "Ингосстрах" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что истцом документально не подтвержден факт страхования автомобиля "Опель Корса" в ООО "1СК".

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Х 960 КУ 97, под управлением Митяевой М.А.; "Опель Корса", государственный регистрационный знак Х 220 УН 90, под управлением Должиковой С.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Как следует из справок об участии в ДТП от 25.03.2007 года, протокола по делу об административном правонарушении 77 АХ 2133972 от 07.04.2007, постановления об административном правонарушении 77 АА 0056050 от 07.04.2007, ДТП произошло в результате нарушения водителем "Форд Фокус" Митяевой М.А. пункта 9.10, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль "Опель Корса" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Митяевой М.А. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства N ААА 0126148654.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля "Опель Корса" застрахована в ООО "Первая страховая компания" (страховой полис N 1-ОСТ-ТС00/000283 с дополнением к полису от 02.09.2006 года), потерпевший обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

ООО "1СК" на основании заявления страхователя признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 18 327 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.02.2008 года N 584.

В силу ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ООО "Первая страховая компания" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в актах осмотра транспортного средства N 29/07 от 18.04.2007 года, N 258/07 от 03.08.2007 года. Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами.

Довод заявителя о недоказанности истцом факта страхования отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство, государственный регистрационный знак Х 220 УН 90, застраховано в ООО "Первая страховая компания", чему имеется подтверждение в материалах дела: страховой полис N 1-ОСТ-ТС00/000283 с дополнением к полису от 02.09.2006 года.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 2 и п. 5 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции на основании указанных норм оценил совокупность доказательств в их взаимосвязи (заявление на страхование, полис, дополнение к нему, справка о ДТП, акты осмотра и др.) и сделал правильный вывод об удовлетворении иска.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона. Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Наличие таковых оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2009 г. по делу N А40-77111/08-89-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев