Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-8483/2009

г. Москва

Дело N А40-84064/08-6-657

"04" июня 2009 г.

N 09АП-8483/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Веденовой В.А.,

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"Универсал-Трейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от " 30 " марта 2009 г. по делу N А40-84064/08-6-657,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО ЮК "Роксана" к ООО "Универсал-Трейдинг"

о взыскании 7 206 336 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгов А.А. по дов. от 18.11.2009 г.;

от ответчика: Заварзин А.В. по дов. от 03.05.2009 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮК "Роксана" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Универсал-Трейдинг" о взыскании 7 206 336 руб. 00 коп., составляющих 5 000 000 руб. штрафа и 2 206 336 руб. 00 коп. пени по договору N 03/07 от 05.10.2007 г.

В судебном заседании суда первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований и взыскании 5 000 000 руб. штрафа и 1 769 119 коп. 29 коп. пени за период с 20.10.2007 г. по 04.08.2008 г. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 769 189 руб. 29 коп. пени, 500 000 руб. штрафа, а также 45 345 руб. 60 коп. госпошлины. Возвращено ООО ЮК "Роксана" из федерального бюджета 2 186 руб. 08 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Универсал-Трейдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на акт приема-передачи нежилых помещений от 10.09.2008 г., согласно которому истцом погашена вся сумма задолженности основного долга по договору N 03/07 от 05.10.2007 г. с учетом дополнительного соглашения N 2 от 03.06.2008 г. и ответчик на момент составления данного акта не имел претензий по оплате штрафа и пени, в связи с чем не имеет права требовать от истца уплаты пени и штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решение Арбитражного суда г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 03/07, по условиям которого истец (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства ответчику (участнику долевого строительства), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости на земельном участке 3-х этажного пристроя к жилому дому N 9 по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 9, пристрой.

В соответствии с п.3.3. договора цена договора, исходя из расчета 75 000 руб. за у кв.мю первого этажа объекта долевого строительства и 60 000 руб. за 1 кв.м. цокольного этажа объекта долевого строительства, составляет 83 901 600 руб. 00 коп.

Согласно п.3.5. договора уплата цены договора производится согласно графику платежей (приложение N 1 л.д. 16).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что акт приема-передачи нежилых помещений от 10.09.2008 г. является основанием освобождения ответчика от уплаты неустойки в виде пени за просрочку оплаты не принимается судом апелляционной инстанции в соответствии со следующим.

В соответствии с актом приема-передачи объекта от 10.09.2008 г. на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N R03308000-47-ПА от 05.05.2008 г. истцом выполнены свои обязательства, с нарушением с нарушением сроков платежей, согласно графику платежей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штрафы, пени) и возместить в полном объеме убытки, причиненные сверх неустойки.

На основании п. 6.2. договора в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа, участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

03.07.2008 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2/152, в соответствии с которым стоимость помещений, подлежащих передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором, корректируется по результатам технической инвентаризации.

Согласно п.6 данного соглашения в связи с изменением площади объекта на основании п.2 ст. 5 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" стоимость объекта долевого строительства составляет 76 139 00 руб. 00 коп.

Согласно п. 8 соглашения сторонами утвержден был утвержден новый график платежей, согласно которому образовавшаяся задолженность в размере 45 317 220 руб. 00 коп. подлежит уплате до 30.09.2008 г.

В соответствии с п.9. дополнительного соглашения N 2/152, в случае просрочки внесения платежей, участник долевого строительства обязан выплатить штраф в пользу застройщика в размере 5 000 000 руб. 00 коп, помимо неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания пени и по п.6.2. договора расчет судом проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя жалобы относительно неправомерности взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа согласно п.9 дополнительного соглашения в размере 500 000 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришёл к выводу о том, что подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 9 дополнительного соглашения N 2/152 от 03.07.2006г., так как со стороны ответчика допущена просрочка оплаты выполненных работ и в дополнительном соглашении установлена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав пункт 9 дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции инстанции пришел к выводу о том, что применение истцом указанного условия дополнительного соглашения влечет одновременное применение штрафа и неустойки в качестве ответственности за одно и то же нарушение обязательств (просрочки оплаты товара), что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Следовательно, правовые основания для взыскания неустойки в виде штрафа отсутствовали. Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о возможности применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение, противоречат общим принципам Гражданского кодекса и нарушают правила зачетных характеров неустойки и процентов, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта по настоящему делу.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009г. по делу N А40- 84064/08-6-657 изменить, в части взыскания 500 000 рублей штрафа отменить. В этой части в иске отказать.

В остальной части отставить решение суда без изменения.

Взыскать с ООО "Универсал-Трейдинг" в пользу ООО ЮК "Роксана" государственную пошлину по иску в размере 11 851 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО ЮК "Роксана" в пользу ООО "Универсал-Трейдинг" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 740 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан