Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 09АП-7897/2009

город Москва

Дело N А40-88165/08-65-818

01 июня 2009 г.

N 09АП-7897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Челябинскавтодор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 по делу N А40-88165/08-65-818, принятое судьей Крыловой В.П., по иску областного государственного унитарного предприятия "Челябинскавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "Евробитум" о взыскании основного долга по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Полегешко Е.В. (по доверенности от 06.05.2009 N 33),

ответчика - Шашковой М.А. (по доверенности от 05.08.2008 N 212),

УСТАНОВИЛ

областное государственное унитарное предприятие "Челябинскавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евробитум" (далее - ответчик) о взыскании 5 429 802 рублей 69 копеек основного долга по договору на переработку сырья от 03.03.2008 N 222/14-ПС/2-71, заключенному между сторонами спора.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательство ответчика по оплате спорной суммы в пользу истца прекратилось вследствие зачета этого требования и встречных однородных требований ответчика к истцу по внесению платы за сверхнормативное нахождение цистерн под выгрузкой и по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно признал правомерным проведение зачета в части, касающейся платы за сверхнормативное нахождение цистерн под сливом, поскольку рассматриваемый договор на переработку сырья в отношении графика отгрузки сырья является незаключенным, ответчик уклонился от согласования с истцом сроков отгрузки подлежащего переработке сырья, а сверхнормативный простой цистерн вызван исключительно действиями самого ответчика, который направил в адрес истца слишком большую несогласованную по количеству партию вагонов, которую истец не имел возможности быстро разгрузить.

Представитель истца доводы жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал.

Представитель ответчика, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком 03.03.2008 заключен договор на переработку сырья N 222/14-ПС/2-71.

Данный договор представляет собой соглашение, в силу которого истец (исполнитель) обязался своим силами по заданию ответчика (заказчик) переработать сырье ответчика для производства нефтяных дорожных битумов марки СБ 20/20/40 в битумы дорожных марок МГО, БНД 90/130, БНД 60/90, БНДМ 80/120, сдать результат переработки заказчику, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее результат.

Указанный договор носит смешанный характер и содержит элементы договора подряда (в части, касающейся переработки истцом на производственных мощностях своего филиала - битумного завода, своими средствами и силами давальческого сырья ответчика) и договора по оказанию услуг (в части приемки сырья, хранения сырья и продуктов переработки, а также погрузки продуктов переработки).

Во исполнение условий сделки истец осуществил переработку сырья, а также в порядке пункта 2.1.2 оплатил возмещаемые ответчиком услуги по подаче-уборке вагонов с сырьем от станции Потанино до битумного завода.

Сторонами составлены двусторонние акты сдачи-приемки работ и услуг, подписанные без замечаний, от 31.03.2008 N П0000012, от 30.04.2008 N П0000019, от 19.06.2008 N П0000024, от 01.07.2008 N П0000027 на общую сумму 8 429 802 рубля 69 копеек.

Факт выполнения истцом работ и оказания услуг в указанных в актах объемах и по отраженной в них цене ответчик не оспаривает.

Услуги и работы оплачены ответчиком частично - в размере 3 000 000 рублей (платежным поручением от 28.04.2008 N 274).

Оставшаяся задолженность в размере 5 429 802 рублей 69 копеек предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего дела.

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что его обязательство по оплате работ и услуг прекратилось вследствие зачета встречных однородных требований ответчика к истцу: по внесению платы за сверхнормативное нахождение под выгрузкой цистерн с давальческим сырьем, передаваемым по рассматриваемому договору на переработку, а также по оплате поставленного ответчиком истцу товара в рамках исполнения другого договора.

Суд первой инстанции признал возражения ответчика обоснованными в связи с чем отказал в удовлетворении иска на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не может в полной мере согласиться с этим выводом суда первой инстанции.

Суд не учел, что в пункте 1.5 договора на переработку сырья стороны установили необходимость согласования между истцом, ответчиком и грузополучателем (филиалом истца - битумным заводом) в дополнительном соглашении к договору графика отгрузки ответчиком железнодорожным транспортом давальческого сырья, поставляемого в адрес битумного завода.

Кроме того, пунктом 2.1.2 договора стороны спора специально оговорили условие о том, что объемы и сроки отгрузки давальческого сырья в отчетном месяце подлежат определению в приложениях в договору на переработку, являющихся неотъемлемой частью сделки.

Из материалов дела видно, что такие двусторонние приложения сторонами не оформлялись.

Письмом от 14.03.2008 N 106-3 истец направил ответчику график отгрузки давальческого сырья, который предусматривал отгрузку сырья партиями по 6 вагонов через один день.

Факт получения этого письма ответчик не оспаривает, ссылаясь в отзыве на апелляционную жалобу на то, что оно было получено ответчиком лишь 19.03.2008, когда значительная часть давальческого сырья уже была отправлена в адрес битумного завода.

Между тем, договор на переработку предусматривал отгрузку давальческого сырья заказчиком исключительно по предварительному согласованию графика отгрузки с истцом - получателем сырья.

Указанное согласование сроков и объемов отгрузки являлось необходимой предпосылкой для обеспечения своевременной разгрузки цистерн с сырьем с учетом возможностей исполнителя (особенностей работы его подъездных железнодорожных путей, мощности принимающих сырье устройств, наличия свободных работников, занятых на сливе, исполнения соглашений с других контрагентами и т.п.).

Именно посредством такого согласования мог быть учтен баланс интересов как заказчика, так и исполнителя.

Однако ответчик, не имея согласованного с истцом графика отгрузки давальческого сырья и не располагая сведениями о том, сможет ли истец обеспечить приемку и разгрузку произвольно сформированных ответчиком в одностороннем порядке партий вагонов с давальческим сырьем, тем не менее начал отгрузку давальческого сырья в адрес битумного завода - филиала истца.

При указанных обстоятельствах, как считает апелляционная инстанция, ответчик не мог не осознавать возможные негативные последствия своего поведения, и, следовательно, формируя по своему единоличному усмотрению вагонные отправки, сознательно принимал на себя возможный риск задержки слива со стороны истца.

Коль скоро истец по договору не принимал на себя обязательств по обеспечению соблюдения нормативного времени слива цистерн с давальческим сырьем (36 часов) при отсутствии согласованного с ним графика отгрузки вагонов, ссылка ответчика на несоблюдение истцом времени слива как на основание для начисления платы, предусмотренной пунктом 2.1.5 договора, за нарушение 36-часового срока оборота вагонов, не может быть принята судом.

Поскольку условия договора предусматривали обязанность ответчика осуществлять отгрузку сырья в согласованный с истцом срок, неисполнение ответчиком обязанности по отгрузке давальческого сырья на основании специального соглашения с истцом, лишает ответчика возможности ссылаться на условие договора о том, что истец должен был соблюдать нормативный срок слива.

Доводы ответчика о том, что вагоны принимались истцом без замечаний, опровергаются материалами дела.

Сырье начало поступать в адрес истца 16.03.2008.

Уже с 25.03.2008 истец начал извещать ответчика и станцию отправления о занятости фронта выгрузки, скоплении большого количества вагонов на путях.

Таким образом, в разумный срок истец заявил возражения по поводу несогласованного направления в его адрес больших партий вагонов с сырьем.

Начислять плату за нарушение срока слива цистерн ответчик вправе только при согласовании с ответчиком начального срока отгрузки давальческого сырья, предопределяющего время его прибытия на станцию назначения. Таких условий для начисления платы в данном случае не возникло.

С учетом изложенного, ответчик без установленных сделкой оснований начислил плату за нарушение сроков слива вагонов с давальческим сырьем, что исключает возможность проведения по данной сумме зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик также заявил о зачете предъявленного к нему истцом требования об оплате работ и услуг, выполненных по договору на переработку, и встречного требования ответчика к истцу по оплате поставленного истцу товара в рамках договора купли-продажи от 06.06.2008 N 2-219.

Материалами дела подтверждено, что между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом заключен договор купли-продажи от 06.06.2008 N 2-219.

Во исполнение условий этого договора ответчик передал истцу товар (нефтебитум БНД 90/130 и черный соляр) по товарным накладным от 20.06.2008 N 400 и от 01.07.2008 N 437 общей стоимостью 51 692 865 рублей 64 копейки.

Товар оплачен истцом частично - на сумму 48 878 076 рублей 39 копеек, что подтверждено платежным поручениями от 20.06.2008 N 483 и от 05.08.2008 N 625.

Задолженность истца перед ответчиком по оплате поставленного товара составила 2 814 789 рублей 25 копеек.

Доказательств ее погашения суду не представлено.

Письмом от 04.09.2008 N 533/08 (факты направления которого истцу и получения адресатом подтверждены почтовой квитанцией, описью вложений в почтовое отправление и отметкой о получении) с учетом уточняющего письма от 30.09.2008 N 601/08 (факт получения которого истцом также доказан почтовой квитанцией, описью вложений в почтовое отправление и отметкой о получении) ответчик заявил о зачете предъявленного к нему истцом требования об оплате работ и услуг, выполненных по договору на переработку от 03.03.2008 N 222/14-ПС/2-71, и встречного требования ответчика к истцу по оплате поставленного истцу товара в рамках договора купли-продажи от 06.06.2008 N 2-219 на сумму 2 382 682 рубля 69 копеек.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете сделано ответчиком до подачи иска.

При таких обстоятельствах, размер непогашенной задолженности ответчика перед истцом (с учетом произведенного зачета) составил:

3 207 840 рублей (5 429 802 рубля 69 копеек - 2 382 682 рубля 69 копеек).

В остальной части в иске следует отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 по делу N А40-88165/08-65-818 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" в пользу областного государственного унитарного предприятия "Челябинскавтодор" 3 207 840 рублей основного долга, а также 23 424 рубля 02 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р.Валиев