Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-6651/2009

г. Москва

5 июня 2009 г.

Дело N А40-90481/08-159-1

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Птпнской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптеки 36.6" Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 г.

по делу N А40-90481/08-159-1, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску (заявлению) - ООО "МОРОН"

к ООО "Аптеки 36.6 "Северо-Запад"

о взыскании 1.911.333 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Поляков В.А. по доверенности N 2 от 11.01.2009 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "МОРОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Аптеки 36.6 "Северо-Запад" (далее - ответчик) 1.911.333 руб. 63 коп. из них: 1.839.988 руб. 42 коп. - задолженности по договору N П-17-00 от 10.11.2006г., 71.345 руб. 21 коп. - пени за просрочку платежа за период с 10.07.2008г. по 29.10.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что договор поставки со стороны ответчика был подписан уполномоченным лицом, полномочия которого на совершение сделки были ограничены доверенностью и уставом общества, без одобрения общего собрания - высшего органа ответчика, тем самым он вышел за пределы полномочий. На дату вынесения решения суммы задолженности между сторонами не были выверены, и сторонами не был подписан Акт сверки, который необходим в данном случае.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

10.11.2006г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N П-17-00, в соответствии с которым поставщик по товарным накладным поставил ответчику товар на сумму 1.893.988 руб. 42 коп. Факт получения товара подтвержден подписью лица, получившего товар и печатью общества на товарных накладных.

Согласно п. 3.3 договора оплата товара производится в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Задолженность в размере 1.839.988 руб. ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 6.4 договора при нарушении покупателем срока оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате соответствует требованиям ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям п. 6.4 договора, предусматривающим, что Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что сумма предъявленная ко взысканию неустойки (71.345 руб. 21 коп.) рассчитана правильно, соразмерна сумме неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, оснований для ее уменьшения и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод о том, что договор заключен со стороны ответчика с превышением полномочий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми. Доказательств того, что указанная сделка была оспорена ответчиком и признана судом недействительной, не имеется.

Довод об отсутствии акта сверки также не является препятствием для удовлетворения требований истца. Истец в претензионном порядке направлял ответчику акт сверки (т. 1 л.д. 36-40), однако последний от его подписания уклонился и какого-либо ответа в адрес истца не направил. Сумма задолженности подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 г. по делу N А40-90481/08-159-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Птанская