Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8266/2009

г. Москва

Дело N А40-89608/08-75-458

05 июня 2009 г.

N 09АП-8266/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П..

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 21

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 г.

по делу N А40-89608/08-75-458, принятое судьёй Нагорной А.Н.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Кузовкина Н.В.

к ИФНС России N 21 по г.Москве

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): Попова Л.М. по доверенности от 01.04.2009 года N 5, удостоверение УР N 398089.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Кузовкин Н.В., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве от 29.08.2008 года N 640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2009 года признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Кузовкина Н.В. решение ИФНС России N 21 по г.Москве от 29.08.2008 года N 640 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 78 186 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 56 467 руб., единого социального налога в сумме 32 744 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 112 354,40 руб.. В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю отказано. Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы Кузовкина Н.В. в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем требований, ИФНС России N 21 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Возражений по принятому решению в части отказа индивидуальному предпринимателю Кузовкину Н.В. в удовлетворении остальной части требований, сторонами не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие индивидуального предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, по результатам проведенной Инспекцией в период с 16.05.2008 года по 30.06.2008 года выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Кузовкина Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, составлен акт N 531 от 30.06.2008 года (т. 3 л.д. 126-138), а также принято решение N 640 от 29.08.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.7-22), которым Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 162 890 руб.; начислила пени по состоянию на 29.08.2008 года в сумме 1 484 434 руб.; предложила уплатить недоимку в размере 5 814 454 руб. (в т.ч. налог на доходы физических лиц - 2 276 982 руб., единый социальный налог по бюджетам - 371 705 руб., ЕСН (ТФОМС) - 8 683 руб., ЕСН (ФФОМС) - 5 778 руб., налог на добавленную стоимость - 3 151 306 руб.).

Оспариваемое решение получено заявителем 01.09.2008 года, обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 10.10.2008 года N 34-25/094918 вышеназванное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение налогового органа (в пунктах 2.1. и 2.4 мотивировочной части) незаконным и не принимает во внимание доводы инспекции по следующим основаниям.

Как установлено, в собственности предпринимателя находится 14 грузовых автомобилей. При этом в проверяемом периоде заявителем одновременно было приобретено 7 и продано 10 единиц грузовых автомобилей.

Принимая решение о начислении НДС в размере 78 186 руб., НДФЛ в сумме 56 467 руб., ЕСН всего в сумме 32 744 руб., налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно не включил в объект налогообложения сумму дохода от реализации грузовых автомобилей в размере 434 365 руб..

Как следует из содержания оспариваемого в указанной части решения налогового органа, заявителем не были представлены документы, подтверждающие продажную стоимость двух грузовых автомобилей: тягач седельный МАЗ 54329-020, 2002 года выпуска (реализован 28.04.2006 года) и тягач седельный МАЗ 54203-020, 2002 года выпуска (реализован 01.08.2006 года). Суммы дохода, полученные от продажи автомобилей, не отражены в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ, что подтверждается книгой учета доходов и расходов.

На этом основании Инспекция обратилась за информацией в ООО "АПЭКС Групп", имеющему лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Согласно полученной от ООО "АПЭКС Групп" информации минимально возможная стоимость автомобилей, находящихся в собственности Кузовкина В.Н., составляет 748 000 руб. и 685 000 руб., соответственно. Разница между ценой покупки и ценой продажи равна 434 365 руб.. Таким образом, по мнению налогового органа, заявитель неправомерно не учел данную разницу при налогообложении НДФЛ, ЕСН и НДС.

Суд апелляционной инстанции считает позицию налогового органа неправомерной и соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку со стороны налогового органа не представлено доказательств, бесспорно указывающих на то, что индивидуальный предприниматель Кузовкин Н.В. получил доход от продажи автомобилей, продав их по более высокой цене, чем приобрел. Представленный налоговым органом расчет дохода налогоплательщика от продажи автомобилей основан только на данных о модели автомобиля и дате его выпуска, что недостаточно для определения действительной цены реализации автомобиля.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автотранспортного средства N 2094 от 01.08.2006 года (т. 9 л.д. 22) следует, что грузовой автомобиль МАЗ 54203-020 (один из двух оспариваемых налоговым органом) был продан заявителем по цене 120 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у заявителя объекта налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего, налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Поскольку решение по результатам выездной налоговой проверки за 2005-2006 годы вынесено 29.08.2008 года, то штраф, начисленный по налоговым периодам до 29.08.2005 года, является неправомерным (правомерны штрафы с учетом квартального НДС с 20.10.2005 года).

Поэтому, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, также является недействительным решение Инспекции в части начисления штрафа в размере 112 354,40 руб..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в указанной части удовлетворил заявленные обществом требования.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2009 года по делу N А40-89608/08-75-458 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов И.Б.Цымбаренко