Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8168/2009

г. Москва

Дело N А40-82082/08-43-626

05 июня 2009 г.

N 09АП-8168/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.03.2009г. по делу N А40-82082/08-43-626

принятое единолично судьёй Романовым О.В.

по иску Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Отель 24"

с участием Государственного унитарного предприятия "Городская реклама и информация" и Объединения административно-технических инспекций города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 37 908, 83 руб. убытков

при участии представителей сторон:

от истца - Учаева И.И. по доверенности от 01.06.2009г.

УСТАНОВИЛ

Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Отель 24" о взыскании 37 908 руб. 83 коп. убытков, возникших в результате выполнения истцом работ по демонтажу незаконно установленной ответчиком рекламной конструкции по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 10, на основании статьи 19 "О рекламе", части 5 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утверждённых Постановлением Правительства Москвы N 908-ПП от 21.11.2006г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009г. по делу N А40-82082/08-43-626 иск Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что оспариваемое решение принято в условиях неполного исследования судом всех обстоятельств , имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований указал, что ответчиком без соответствующего разрешения была установлена и эксплуатировалась на территории г. Москвы рекламная конструкция - настенное панно 12x1,5 м, по адресу: г. Москва, Тверская ул., д. 10, что подтверждается актом обследования объекта наружной рекламы N 1869 от 30.01.2008г.

По мнению истца, рекламная конструкция установлена ответчиком самовольно без соответствующего разрешения, а потому подлежала обязательному демонтажу за счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что ответчик является собственником или законным владельцем демонтированных рекламных щитов, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости демонтажа.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008г. N 51-ПП Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее ОАТИ г. Москвы), является функциональным органом исполнительной власти города Москвы и осуществляет государственный контроль за соблюдением всеми предприятиями, утверждениями и организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы по вопросам внешнего благоустройства города и технического состояния самоходных машин, аттракционов и других видов техники.

Согласно Постановлению Правительства Москвы N 908-ПП от 21.11.2006г. "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и Регламенте подготовки документов комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителем в режиме (одного окна"), на истца возложены функции по координации деятельности в области городской информации, наружной рекламы и художественного оформления города, осуществлению полномочий по выдаче разрешений на установку информационных конструкций предприятий и организаций по обслуживанию населения, по подаче исковых заявлений в суд о принудительном осуществлении демонтажа незаконно установленный объектов наружной рекламы и информации, по заключению договоров на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы.

Кроме того, указанным Постановлением утверждены также правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве (далее Правил), утвержденные постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006г. N 908-ПП, установка объектов наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. При наличии разрешения установка и эксплуатация объекта наружной рекламы и информации на имуществе, принадлежащем городу Москве, осуществляется на основании договора с Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Согласно пункту 2.2.8 Правил работы по установке (монтажу), эксплуатации и демонтажу объекта наружной рекламы осуществляются его владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, на котором устанавливается объект наружной рекламы, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, если такое право предоставлено собственником.

При исследовании материалов дела установлено, что разрешение ООО "Отель 24" на установку рекламной конструкции - настенного панно, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 10, службой "одного окна" Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы не выдавалось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на Акт N 1869 обследования рекламного места от 30.01.2008г. и Предписание N 43-Н01-030 от 30.01.2008г., поскольку данные документы не подтверждают установление рекламной щитов ответчиком.

Кроме того, ответчик не вызывался для проведения обследования, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не признал акт, представленный в обоснование иска, доказательством того, что рекламная конструкция принадлежала ответчику.

Поскольку истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств того, что ответчик является собственником или законным владельцем демонтированных рекламных щитов, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела представлено достаточно документов, подтверждающие принадлежность демонтированных рекламных щитов ответчику, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что находящиеся в материалах дела документы, а именно: Акт N 1869 обследования рекламного места от 30.01.2008г. и Предписание N 43-Н01-030 от 30.01.2008г., не могут служить надлежащими доказательствами того, что ответчик является собственником или законным владельцем демонтированной рекламной конструкции, поскольку в силу закона доказательством права собственности или владения тем или иным имуществом являются другие документы - договор купли-продажи, регистрация права, наличие разрешения на размещение рекламной конструкции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009г. по делу N А40-82082/08-43-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик