Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8260/2009

г. Москва

Дело N А40-2517/09-63-29

05 июня 2009 г.

N 09АП-8260/2009- ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первый поставщик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2009 г.,

принятое судьей Т.Н. Ишановой

по делу N А40-2517/09-63-29

по иску ЗАО "Ресурс-Медиа"

к ООО "Первый поставщик"

о взыскании 1.277.534 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лещенко В.А. по дов. б/н от 21.11.2008

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Ресурс-Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Санрайз Раша" задолженности за поставленный товар в размере 1135302 руб. 82 коп. и неустойки в размере 132831 руб. 11 коп. начисленной за период с 21.08.2008г. по 15.12.2008г. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара.

Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство об изменении наименования ответчика с ООО "Санрайз Раша" на ООО "Первый поставщик", которое рассмотрено судом и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Решением суда от 13 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены частично, полностью взыскан основной долг, с учетом ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка в сумме 60000 руб. Расходы по госпошлине суд отнес на ответчика.

ООО "Первый поставщик" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности, в удовлетворении требований ЗАО "Ресурс-Медиа" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Факт поставки товара не доказан истцом, поскольку в подтверждение данного обстоятельства в дело представлена копия договора, не исследовались товарные накладные.

ЗАО "Ресурс-Медиа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ООО "Первый поставщик" не могут служить основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что подлинность документов ответчик не оспаривал.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующих обстоятельств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках договора поставки с отсрочкой платежа N 329-01/04 от 29 января 2008 г. поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, на которых проставлена печать ответчика, подпись и фамилия грузополучателя (бухгалтера Ворониной) в связи с чем, довод заявителя о неполучении товара неуполномоченным лицом является несостоятельным.

Более того, ответчик, утверждая о том, что в товарных накладных указано неуполномоченное лицо, ходатайства о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации не заявлял.

Ссылка заявителя на принятие решения только на основании копий товарных накладных является несостоятельной, поскольку в судебном заседании первой инстанции обозревались подлинные товарные накладные, чему имеется подтверждение в протоколе судебного заседания от 12 марта 2009 года (л.д. 118).

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности данного договора опровергается материалами дела, договор в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Одновременно с передачей товара передавались счета на оплату, товарные накладные, счета-фактуры.

Согласно п. 7.1 договора право собственности на товары переходит от поставщика к покупателю момент передачи товара поставщиком представителю покупателя.

ООО "Санрайз Раша" частично оплатило поставку, доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

С учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика по оплате продукции, поставленной истцом, составила 1135302 руб. 82 коп.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

При этом, пунктом 8.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости неоплаченного товара.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, предусмотренного в п. 2 Дополнительного соглашения к Договору N 329-01/04 от 29.01.2008г., обоснованным признано требование истца о взыскании пени, предусмотренной договором. Размер пени определен истцом с учетом периода просрочки оплаты (с 21 августа 2008 г. по 15 декабря 2008 г.), размер договорной пени (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) и составил 132831 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного Письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 60000 руб. При этом судом учтена продолжительность периода просрочки оплаты, факт частичной оплаты товара.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. В судебное заседание апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы ответчиком не представлены (ни платежных документов, ни контрасчета).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2009 г. по делу N А40-2517/09-63-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов