Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-2440/2007

г. Москва

Дело А40-55913/06-6-3 17

05.06.2009 г.

N 09АП-6920/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: В.Р. Валиева, Н.В.Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виана Торг" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09.01.2007г. по делу А40-55913/06-6-3 17

принятое судьей И.А. Белозерцевой

по иску: ООО "Ларион"

к ответчику: ООО "Виана Торг"

третьи лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве

2. ООО "Мирабель"

о признании недействительным права собственности ответчика на нежилые помещения и признании права собственности истца на нежилые помещения, а также: истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений у ответчика и обязании передать нежилые помещения истцу

При участии в судебном заседании:

от истца: Н.Е. Баринова по дов. б/н от 16.01.2009г., Ю.В. Кленина по дов б/н от 16.01.2009г.

от ответчика: неявка, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ларион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Виана Торг" с иском:

- о признании недействительным зарегистрированного право собственности ООО "Виана Торг" на нежилые помещения общей площадью 113.3 кв.м (подвал, помещение I, комнаты 1-5; помещение II, комнаты 1-5,5а, 6), расположенные по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 10 стр.1 (кадастровый N 236043);

- о признании права собственности ООО "Ларион" на нежилые помещения общей площадью 113.3 кв.м (подвал, помещение I, комнаты 1-5: помещение II, комнаты 1-5,5а, 6), расположенные по адресу: г. Москва. Новинский бульвар, д. 10, стр.1 (кадастровый N 236043);

- истребовании из чужого незаконного владения ООО "Виана-Торг" нежилых помещений общей площадью 113.3 кв.м (подвал, помещение I, комнаты 1-5; помещение II. комнаты 1-5.5а.6). расположенные по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 10 стр.1 (кадастровый N 236043);

Определением от 21.11.2006г. по письменному ходатайству истца, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мирабель".

В судебном заседании суда первой инстанции истец - ООО "Ларион" (с учетом удовлетворенного письменного ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 21.11.2006г. в соответствии со ст. 49 АПК РФ) полностью поддержал заявленные им требования, и просил иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование иска, истец ссылался на то, что неустановленными лицами изготовлено и представлено в ИФНС РФ N 9 г. Москвы заявление от имени Ивановой З.Е., являвшейся единственным участником ООО "Ларион" и генеральным директором Общества, о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с перераспределением доли участников: Договор N 1-01/04 от 21.10.2004г., заключенный между ООО "Ларион" и ООО "Мирабель", не подписан Ивановой З.Е. со стороны ООО "Ларион" и Шапошниковой В.В. со стороны ООО "Мирабель", поэтому является ничтожной сделкой, также как и последующие сделки, по отчуждению недвижимого имущества.

Судом первой инстанции спор рассмотрен в отсутствие ООО "Виана Торг", УФРС по Москве, ООО "Мирабель", надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Решением от 09.01.2007г. по делу N А40-55913/06-6-317 суд первой инстанции:

- признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Виана Торг" па нежилые помещения общей площадью 113,3 кв.м (подвал, помещение 1. комнаты 1-5; помещение II. комнаты 1-5.5а.6). расположенные по адресу: г. Москва. Новинский бульвар, д. 10 стр.1 (кадастровый N 236043);

- признал право собственности ООО "Ларион" на нежилые помещения общей площадью 113,3 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1-5; помещение II, комнаты 1-5,5а.6), расположенные по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 10 стр.1 (кадастровый N 236043);

- истребовал из чужого незаконного владения ООО "Виана-Торг" нежилые помещения общей площадью 113.3 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1-5: помещение II. комнаты 1-5.5а.6), расположенные по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 10 стр.1 (кадастровый N 236043) и в освобожденном виде передать их ООО "Ларион";

- Взыскал с ООО "Виана-Торг" в пользу ООО "Ларион" 6 000 руб. - госпошлины по иску, а также возвратил ООО "Ларион" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9 500 руб.

С принятым решением ответчик - ООО "Виана-Торг" не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд обжалуемое решение отменить, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что ООО "Виана Торг" владеет на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 113.3 кв. м., расположенными по адресу г. Москва, Новинский бульвар, д. 10, стр. 1.

По мнению ответчика, т.к. спорные нежилые помещения выбыли из владения ООО "Ларион" по его воле, следовательно, в соответствии со ст. 302 ГК РФ данные помещения не могут быть изъяты из владения ООО "Виана Торг", являющегося добросовестным приобретателем.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007г. производство по делу N А 40-55913/06-317 (N 09АП-2440/2007-ГК) было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36948/07- 12- 244.

Постановлением от 10.01.2008г. по делу N 09АП-17789/07-АК решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007г. по делу N А40-36948/07-12-244 оставлено без изменения, которое вступило в законную силу. В связи с чем, определением от 15.01.2008г. Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу N А40-55913/06-317 (N 09АП-2440-2007-ГК), назначив его к рассмотрению на 06.02.2008г.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ликвидированного истца - ООО "Ларион", а также 3-х лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве и ООО "Мирабель", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора по правилам ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. При этом, согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ч.1 п. 5 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-36948/07-12- 244, в удовлетворении иска Гатенадзе С.Б. о признании недействительным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 19.02.2007г. о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ларион" в связи с его ликвидацией по решению регистрационного органа и обязании МИФНС РФ N 46 по г. Москве восстановить соответствующие записи, предшествующих им записей в отношении ООО "Ларион" в ЕГРЮЛ, отказано полностью.

Согласно ч.1 п. 5 ст. 150 АПК РФ дело по иску иск не может быть рассмотрено без участия стороны в споре. В этой связи, суд апелляционной инстанции постановлением от 07.02.2008г. N 09АП-2440/2007-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2007г. по делу N А40-55913/06-6-3 17 отменил и производство по данному делу прекратил.

Однако, Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 08.12.2008г. решение Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-36948/07-12- 244 и постановление апелляционной инстанции по этому делу были отменены и заявление Гатенадзе С.Б. о признании недействительным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 19.02.2007г. о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ларион" в связи с его ликвидацией по решению регистрационного органа и обязании МИФНС РФ N 46 по г. Москве восстановить соответствующие записи, предшествующих им записей в отношении ООО "Ларион" в ЕГРЮЛ, удовлетворено.

Учитывая изложенное, ООО "Ларион" в порядке и сроки, установленные ст. 311-313 АПК РФ, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008г. N 09АП-2440/2007-ГК.

В соответствии с ч. 4 ст. 311 АПК РФ, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем указано в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" N 17 от 12.03.2007г.

Рассмотрев заявление ООО "Ларион" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008г. N 09АП-2440/2007-ГК, арбитражный апелляционный суд отменил принятое по данному делу постановление и назначил рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Виана Торг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2007г. по делу N А40-55913/06-6-317 на 01.06.2009г.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика ООО "Виана Торг" и 3-х лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве и ООО "Мирабель", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по запросу суда первой инстанции из Следственного Управления при УВД ЦАО г. Москвы поступили заверенные копии документов, которые приобщены судом к материалам дела (л.д.82,91-120).

В судебном заседании установлено, что изначально спорные нежилые помещения общей площадью 113,3 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1-5; помещение II, комнаты 1-5,5а,6), расположенные по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 10 стр.1 (кадастровый N 236043), являлись собственностью ООО "Ларион" на основании Договора купли-продажи имущества N 02-9/03 от 26.09.2003г., заключенного с ООО "Вея", и Свидетельства от 11.12.2003г. серия 77 АБ N 271665 о государственной регистрации права (л.д.127).

Данные нежилые помещения отчуждены ООО "Ларион" третьему лицу ООО "Мирабель" по договору купли-продажи N 1 -01 /04 от 21.10.2004г. (л.д. 117-118), заключенному от имени Продавца ООО "Ларион" генеральным директором Ивановой З.Е., действующей на основании Устава.

Однако, согласно заключению экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим Центром; при УВД ЦАО г. Москвы по уголовному делу N 320556, подпись на Договоре купли-продажи N 1-01/04 от 21.10.2004г. в графе "Генеральный директор ООО "Ларион" выполнена не Ивановой З.Е., а другим лицом (л.д. 106-108).

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2006г. по делу N А40-68818/05-120-604 ( л.д. 18-19), вступившим в законную силу, признано недействительным внесение записи в ЕГРЮЛ записей об изменении сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО "Ларион", сведений об участниках ООО "Ларион", совершенных ИФНС N 19 от 18.11.2004г. за государственными номерами 204709083190 и 204709083200.

В соответствии с положениями п.1 ст. 209 ГК РФ, только собственнику имущества принадлежит право распоряжения имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствует волеизъявление собственника недвижимого имущества ООО "Ларион" в лице генерального директора Ивановой З.Е. на отчуждение спорных нежилых помещений общей площадью 113,3 кв.м, поэтому названный договор ничтожен, как сделка не соответствующая требованиям Закона, а именно положениям ст. 209 ГК РФ.

Следовательно, как предусмотрено п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи, основания возникновения права собственности ООО "Мирабель" на нежилые помещения общей площадью 113,3 кв.м (подвал, помещение I, комнаты 1-5; помещение II, комнаты 1-5,5а,6), расположенные по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 10 стр.1 (кадастровый N 236043), юридически недействительны и не порождают право распоряжения указанным недвижимым имуществом, принадлежащее, в силу п.1 ст. 209 ГК РФ, только собственнику.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи от 25.01.2005г. N 1/2005, заключенный между ООО "Мирабель" и ООО "Виана Торг" (л.д. 119-120) также ничтожен, в силу ст.168 ГК РФ, как сделка, несоответствующие требованиям п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал основания государственной регистрации права собственности ООО "Виана-Торг" на спорные нежилые помещения общей площадью 113,3 кв.м. порочными, поскольку основанием государственной регистрации права собственности ООО "Виана Торг" является ничтожный договор купли-продажи.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признал недействительной государственную права собственности ООО "Виана Торг" на спорные нежилые помещения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Виана-Торг" спорных нежилых помещений общей площадью 113,3 кв. м., поскольку в силу положений п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным помимо их воли.

Материалы дела подтверждают, что нежилые помещения общей площадью 1133 кв.м (подвал, помещение I, комнаты 1-5; помещение II, комнаты 1-5,5а,6), расположенных по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 10 стр.1 (кадастровый N 236043), выбыли из владения собственника ООО "Ларион" помимо его воли.

Согласно п.2 ст. 223 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2004г. N 217-ФЗ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество у добросовестного приобретателя.

Из материалов дела усматривается, что фактическим пользователем спорных нежилых помещения является ООО "Виана-Торг", которое обладает признаками добросовестного приобретателя, определенными п.1 ст. 302 ГК РФ.

Следовательно, спорные нежилые помещения подлежат истребованию у ООО "Виана Торг" с передачей их в освобожденном виде ООО "Ларион".

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 166, 167, 168, 209, 223 п.2 ст. ст. 301, 302 ГК РФ, ст.2 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Ларион" требования, с отнесением по правилам ст. 110 АПК РФ на ответчика расходов по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Госпошлина в сумме 9 500 руб., перечисленная по квитанции Сбербанка РФ от 28.09.200бг. на общую сумму 16 500 руб. 00 коп. (л.д.21), правомерно возвращена истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и п.1 п/п 1 ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они несостоятельны, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли и фактически направлены на переоценку выводов суда.

Ходатайство ООО "Виана Торг" о назначении судебной почерковедческой экспертизы отклонено протокольным определением от 01.06.2009г., поскольку ходатайство не соответствует требованиям ст. 161 АПК РФ, к тому же ответчик не исполнил определение суда апелляционной инстанции от 13.03.2007г. не перечислил на депозитный счет апелляционного суда сумму, необходимую для проведения экспертизы.

Учитывая, что ответчик - ООО "Виана Торг" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, на которых он основывает доводы своей апелляционной жалобы, поэтому правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 09.01.2007г. по делу N А40-55913/06-6-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Виана Торг" из федерального бюджета 2000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев