Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8557/2009

г. Москва

Дело N А40-91547/08-97-813

05 июня 2009 г.

N 09АП-8557/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РТМ Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года,

принятое судьей судьи Китовой А.Г., с участием арбитражных заседателей Жукова О. А., Нижниковой Е.В.,

по делу N А40-91547/08-97-813

по иску ООО "Строительное управление -6"

к ЗАО "РТМ Девелопмент"

о взыскании 3.247.312 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: Гущиной Е.Б. по дов. от 04.12.2008г., per. N 50/759 в реестре адвокатов Московской области уд. N 827 от 20.12.2002г.

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительное управление-6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "РТМ Девелопмент" о взыскании денежных средств в размере 3.247.312 руб. 66 коп., в том числе: 2.951.127 руб. 06 коп. - сумма основного долга, 296.185 руб. 60 коп. - неустойка.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора генерального подряда N 27/Бут от 17.06.2008г., положения статей 309-310, 401, 330, 702, 711, 740 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2009 г. по делу N А40-91547/08-97-813 исковые требования частично удовлетворены и с ЗАО "РТМ Девелопмент" в пользу ООО "Строительное управление - 6" взыскано 2.951.127 руб. 06 коп. основного долга, 200.000 руб. неустойки, а также 27.736 руб. 56 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор генерального подряда от 17.06.2008 г. N 27/Бут является ничтожной сделкой, поскольку был заключен на основании договора аренды от 09.04.2008 г. N 059/08-5, который является ничтожным, в связи с тем, что в аренду был сдан объект незавершенного строительства, который в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть объектом аренды.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, иск должен быть заявлен к ООО "Эстейт Сервис", поскольку 01.10.2008г. договор субаренды расторгнут и помещение возвращено арендодателю.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и пени. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств в адрес суда по апелляционной жалобе не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2009 г. по делу N А40-91547/08-97-813.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 17.06.2008 г. был заключён договор генерального подряда N 27/Бут, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, истец (генеральный подрядчик) принял на себя обязательство выполнить ремонтные, общестроительные, внутренние инженерные (сантехника, электрика, вентиляция) работы в офисных помещениях на 4,6,7 и 8 этажах, кроме VTP зоны, на объекте - административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 77. Генеральный подрядчик обязан по окончании работ передать заказчику полностью готовый к эксплуатации объект, законченный по всем его элементам, провести пусконаладочные работы, а также совершить все иные действия, необходимые для надлежащей эксплуатации объекта.

Согласно пункту 1.4 договора работы считаются полностью выполненными и завершёнными генеральным подрядчиком после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячно не позднее 25-го числа отчётного месяца генеральный подрядчик предъявляет заказчику к приёмке выполненные работы. Приёмка работ осуществляется путём совместного инспектирования заказчиком и генеральным подрядчиком предъявляемых к сдаче результатов работ и оформляется подписанием сторонами акта о приёмке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). Указанные документы не являются актом предварительной приёмки результата работ, а подтверждают выполнение промежуточных работ для проведения расчётов по договору.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик, получивший от генерального подрядчика документы, указанные в пункте 4.1 договора, обязан в течение 5 рабочих дней с даты их получения подписать и передать их последнему либо направить генеральному подрядчику мотивированный отказ. По истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежат оплате, при условии надлежащего выполнения работ.

Пунктом 5.1 договора установлено, что после подписания договора сторонами заказчик перечисляет генеральному подрядчику первый аванс в сумме 6.000.000 руб. до конца июня 2008 года и второй аванс в сумме 6.000.000 руб. до 10 июля 2008 года.

Последующая оплата заказчиком выполненных генеральным подрядчиком работ в соответствии с пунктом 5.2 договора осуществляется согласно пункту 4.1 договора в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приёмке соответствующего объёма выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

В силу пункта 5.3 договора окончательный расчёт по договору осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами окончательного акта (п. 1.4.,4.3. договора) и предоставления генеральным подрядчиком заказчику исполнительной документации согласно п. 4.1. договора счёта и счёта-фактуры, оформленных в установленном законодательством РФ порядке передачи генеральным подрядчиком всей иной документации, относящейся к выполнению работ.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выполнил работы по договору подряда, на сумму 3.409.302 руб. 35 коп. что подтверждается актами о приёмки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2008г., и на сумму 630.399 руб. 90 коп. от 25.08.2008г. (л.д. 46-51).

Таким образом, общая сумма выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 4.039.702 руб. 25 коп.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008г. между сторонами был подписан протокол N 12/09 зачёта взаимных требований, согласно которому стороны договорились зачесть взаимные требования в сумме 1.284.518 руб. 72 коп., а также сумму НДС в размере 195.943 53 коп. стороны перечисляют друг другу по указанным в протоколе реквизитам отдельным поручениям.

В связи с проведением сторонами зачета взаимных однородных требований задолженность ответчика перед истцом составила 2.951.127 руб. 06 коп.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается находящимся в материалах дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2008г. (л.д. л.д. 55).

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик не представил.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.951.127 руб. 06 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 договора, за период с 09.08.2008 г. по 27.11.2008г., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшив размер неустойки до 200.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор субподряда является ничтожной сделкой, поскольку заключен на основании договора субаренды от 09.04.2008 г. N 059/08-5, который является ничтожным, в связи с тем, что в аренду был сдан объект незавершенного строительства, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку наличие договора субаренды помещения, заключенного ответчиком с иным лицом, не имеет правового значения для исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора генерального подряда от 17.06.2008 г. N 27/Бут.

Арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Эстейт Сервис" является надлежащим ответчиком, поскольку ответчик является стороной по договору подряда, обязанной производить оплату за выполненные истцом работы.

Кроме того, исследование правомерности заключения договора субаренды не входит в предмет исследования в рамках рассматриваемого спора.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2009 г. по делу N А40-91547/08-97-813.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2009 г. по делу N А40-91547/08-97-813 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РТМ Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.А.Веденова