Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8312/2009

город Москва

N А40-90342/08-43-683

05.06.2009

N 09АП-8312/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 04.06.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Марковой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форум-Алко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009

по делу N А40-90342/08-43-683, принятое судьей О.В. Романовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Янтарная гроздь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум-Алко"

о взыскании долга и пени;

при участии в судебном заседании:

от истца - Евстигнеева О.Ю. по доверенности N 1 от 19.01.2009;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарная гроздь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум-Алко" о взыскании основного долга в размере 297.712 руб., пени в сумме 12.482 руб. 82 коп., начисленной за период с 14.09.2008 по 28.11.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взысканы суммы основного долга в размере 217.712 руб., пени в размере 12.482 руб. 82 коп., в части взыскания долга в сумме 80.000 руб. требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что истцом не представлены заявки в подтверждение согласования существенных условий договора поставки (количество и наименование товара, подлежащего передаче поставщиком покупателю), в связи с чем считает, что договор не может быть признан заключенным, а также ссылается на то, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлены в материалы дела письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 503 (опт).

Истцом передан товар по товарной накладной N ЯГ-003940 от 14.08.2008 транспортной компании - ООО "УТК Трансконтинент", которая в свою очередь доставила товар - вино в количестве 372 коробки вес 4300 кг. ООО "Форум-Алко" в г. Улан-Удэ на общую сумму 337.712 руб. 20 коп.

Поставленный товар принят ответчиком без замечаний, оплата произведена частично в размере 120.000 руб., в том числе после предъявления иска в суд в размере 80.000 руб.

Сумма задолженности составила - 217.712 руб.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не может быть признан заключенным в связи с непредставлением истцом заявок в подтверждение согласования существенных условий договора поставки (количество и наименование товара, подлежащего передаче поставщиком покупателю) судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Пунктами 1.1., 2.1., 4.2., 4.6. договора поставки N 503 (опт) от 01.08.2008 определено, что базисным условием поставки товара по договору является франко-склад поставщика, а передача товара покупателю осуществляется в момент подписания сторонами товаротранспортной накладной, датой поставки товара считается дата отгрузки товара со склада поставщика, передача товара осуществляется в момент подписания товаротранспортной накладной. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара на складе поставщика или сдачи товара поставщиком первому перевозчику для доставки его покупателю, датой поставки товара считается дата отгрузки товара со склада поставщика.

Ответчиком поставленный товар принят без замечаний, претензий по качеству и количеству полученного товара от ответчика не поступило. Товар частично ответчиком оплачен.

Из материалов дела следует, что транспортной компанией - ООО "УТК Трансконтинент" товар доставлен в адрес ответчика (г. Улан-Удэ) и передан представителю ООО "Форум-Алко" на основании доверенности N 27 от 26.08.2008.

ООО "УТК Трансконтинент" в адрес ООО "Форум-Алко" выставлен счет N 8680 от 20.082.008 на оплату транспортных расходов, которые оплачены ответчиком по платежным поручениям N 712 от 22.08.2008 и N 717 от 26.08.2008.

Таким образом, доставка транспортной компанией полученного товара с последующей передачей ответчику является одобрением сделки, что в силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает для ответчика, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности по договору поставки.

С учетом частичной оплаты долга ответчиком судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При наличии основного долга в размере 217.712 руб., применение меры ответственности в виде взыскания 12.482 руб. пени, что составляет 5,7 % от суммы долга, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел причин, оснований для переоценки данного вывода апелляционная инстанция не находит.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для судебного акта отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-90342/08-43-683 ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова