Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-8433/2009

г. Москва

Дело N А40-93470/08-28-798

"04" июня 2009 г.

N 09АП-8433/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Желдорторгснаб" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2009г. по делу N А40-93470/08-28-798, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску ФГУП "Желдорторгснаб" к ООО "Эко-Дом" о взыскании 7 728 824 руб.18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумов С.В. по доверенности от 01.10.2008г.;

от ответчика : Лузин В.П. по доверенности от 11.07.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Желдорторгснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эко-Дом" о взыскании 7 728 824 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статей 1102 ,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов использует помещения, переданные истцу на праве хозяйственного ведения и расположенные по адресу: Москва, ул. Дыбенко, д. 7, а именно: строение N 2б/н ангар складской общей площадью 862,3 кв.м, строение N 3/б/н ангар общей складской площадью 946,6 кв.м, комнаты N 6 - 19,1 кв.м., N 7 - 16,4 кв.м, N 8 - 15, 0 кв.м. в помещении N IV строения 4 . Факт использования ответчиком имущества был установлен в ходе проверки порядка использования федерального недвижимого имущества , проведенной ТУ Росимущества, о чем был составлен акт от 26.11.2007г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009г. исковые требования ФГУП "Желдорторгснаб" оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Желдорторгснаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы ссылается на неправильность выводов суда об отсутствии у ФГУП "Желдорторгснаб" права хозяйственного ведения на спорные помещения и не представления последним доказательств наделения его конкретными строениями со стороны собственника. Судом сделан неверный вывод, что строения 2Б/Н и N 3Б/Н являются объектами недвижимости, по мнению заявителя жалобы указанные строения относятся к временным сооружениям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 31.03.2009г. отменить , исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 31.03.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Отраслевой центр рабочего снабжения " (сокращенное наименование ФГУП "Желдорторгснаб"), основанное на праве хозяйственного ведения , создано в соответствии с Указаниями МПС России от 22.01.1998г. N 74у в результате реорганизации путем слияния государственных предприятий - торговоснабженческой конторы "Трансторгснаб" МПС России, Левобережного производственного комбината и Перовского производственного комбината МПС России .

Согласно пункту 1.4. Устава ФГУП "Желдорторгснаб" (в редакции 2006 г.) предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника имущества предприятия осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации .

В силу пункта 3.2. вышеуказанного Устава право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества предприятию.

Распоряжением Министерства путей сообщения Российской Федерации от 14.11.2003г. N 947р закреплено в хозяйственном ведении за истцом объекты недвижимости согласно прилагаемому перечню, а также иное имущество , учитываемое на самостоятельном балансе предприятия.

Из перечня объектов недвижимости (позиции N N 3, 38 40 л.д. 18-23), усматривается, что за истцом закрепляются в хозяйственном ведении 45 объектов недвижимости, в том числе спорные объекты : строение N 4 (позиция 3), котельная газовая ГРП (позиция 38) и сарай железный (склад) (позиция 40).

Как следует из пояснений истца и акта проверки порядка использования федерального недвижимого имущества от 26.11.2007г. , объекты недвижимости по позициям перечня 38 и 40 были снесены и на их месте возведены два складских ангара - строения N 2"Б/Н и N 3Б/Н .

Исковые требования истца мотивированы тем, что помещения , находящиеся по адресу: Москва, ул. Дыбенко, д. 7, а именно: строение N 2б/н ангар складской общей площадью 862,3 кв.м, строение N 3/б/н ангар общей складской площадью 946,6 кв.м, комнаты N 6 - 19,1 кв.м., N 7 - 16,4 кв.м, N 8 - 15, 0 кв.м., в помещении N IV строения 4, в отсутствие правоустанавливающих документов занимает ответчик, что было установлено в ходе проверки порядка использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Дыбенко, д. 7, проведенной ТУ Росимущества, о чем был составлен акт от 26.11.2007г. В акте от 26.11.2007г. указано, что спорные помещения являются федеральной собственностью и находятся на балансе ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре. При этом, регистрации подлежит , в том числе , и право хозяйственного ведения.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации .

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец не подтвердил свое право на предъявление к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не представил доказательств наделения его имущественным комплексом по ул. Дыбенко, д. 7 на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного в установленном порядке, акт приема-передачи указанного выше недвижимого имущества истцу собственником помещений.

Представленное в материалы дела истцом распоряжение от 14.11.2003г. N 947р и перечень объектов недвижимости в качестве приложения к нему правомерно отклонены судом первой инстанции , поскольку не являются доказательством закрепления за истцом права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, акты приема-передачи указанного имущества истцу в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст. 294 и 295 ГК РФ, предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества в свою очередь имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГКРФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время такого пользования, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений офисного и складского назначения, выполненного ООО "Мегаполис-Центр" по состоянию на 15.10.2008г. по заказу ФГУП "Отраслевого центра рабочего снабжения".

Поскольку истец не доказал наличие возникновения своих прав хозяйственного ведения на спорные объекты , то в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ у него отсутствует право на обращение в арбитражный суд за защитой такого несуществующего права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования истца как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что строения 2Б/Н и N 3Б/Н являются объектами недвижимости, в то время как указанные строения относятся к временным сооружениям, отклоняются судебной коллегией, поскольку из технического плана БТИ на указанные строения следует, что строения являются капитальными и разрешение на их возведение истцом не представлено. Кроме того, из акта ТУ ФАУФИ по городу Москве от 26.11.2007г., усматривается , что спорные помещения являются федеральной собственностью и находятся на балансе ответчика, право хозяйственного ведения на проверяемый имущественный комплекс по ул. Дыбенко, д. 7, истцом в установленном порядке не зарегистрировано, что строения 1 ( 76 кв.м), 37 (63 кв.м), 38 (БТИ отсутствует), 39 (БТИ отсутствует), 40 (96 кв.м) снесены без согласования с Росимуществом, на их месте установлены 3 металлических ангара около 350 кв.м каждый, согласование с Росимуществом на производство строительных работ не производилось. Общая площадь сооружений возведенных без согласования Росимущетсва составляет 3 179.6 кв.м.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009г. по делу N А40-93470/08-28-798 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Желдорторгснаб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский