Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8410/2009

г.Москва

Дело N А40-92496/08-23-786

N 09АП-8410/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Подборновой Надежды Ивановны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" марта 2009 года,

принятое судьей Барановой И.В.

по делу N А40-92496/08-23-786

по иску ООО "Элемент Лизинг"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Подборновой Надежде Ивановне

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дедок М.Ю. по доверенности от 13.01.2009г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2008г. ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Подборновой Надежде Ивановне (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения иска - л.д. 64, 70) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора лизинга N ЭЛ/Пнз-14079/ДЛ от 06.09.2007г. 94436руб. задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "19" марта 2009 года (л.д. 77-78) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 109-110), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что объект аренды имел заводской брак, установленный Актом N 7 от 14.03.2007г., составленным работниками ОАО "Ремонтный завод "Колышлейский" с участием представителей Инспекции гостехнадзора Колышлейского района Пензенской области (л.д. 92), в связи с чем у арендатора возникло право отказаться от исполнения встречных обязательств, связанных с уплатой арендной платы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 107), в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 06.09.2007г. между ООО "Элемент Лизинг" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Подборновой Надеждой Ивановной (арендатор) заключен Договор лизинга N ЭЛ/Пнз-14079/ДЛ (л.д. 13-20), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: транспортное средство самосвал грузовой марки, модели Урал 63685-0110 VIN Х1Р63685070000927, 2007 года изготовления, модель, N двигателя ямз 7601 1014 70001259, шасси Х1Р63685070000927, у определенного арендатором продавца, а именно: ЗАО "Пенза-Авто", и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, исчисляемый со дня передачи арендатору арендованного имущества, а арендатор - вносить арендную плату согласно утвержденного сторонами графика (л.д. 22, 23).

10.09.2007г. между ЗАО "Пенза-Авто" (продавец) и ООО "Элемент Лизинг" (покупатель) заключен Договор купли-продажи N ЭЛ/Пнз-14079/ДЛ (л.д. 13-20), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство самосвал грузовой марки, модели Урал 63685-0110 VIN Х1Р63685070000927, предназначенное для передачи его в аренду индивидуальному предпринимателю Подборновой Надежде Ивановне.

18.09.2007г. арендодатель передал арендатору объект аренды, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи (л.д. 21), содержащим отметку об исправном состоянии объекта аренды, позволяющем его использование по назначению.

Согласно утвержденного сторонами графика арендная плата подлежала внесению: в октябре 2008 года в сумме 57218руб., в ноябре 2008 года в сумме 57218руб.

Однако арендная плата за указанный период была уплачена арендатором лишь частично; размер образовавшейся задолженности составил 94436руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, - за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку объект аренды имел заводской брак, то у арендатора возникло право отказаться от исполнения встречных обязательств, связанных с оплатой лизинговых платежей, - подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Между тем по данному делу ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе, поскольку именно арендатор осуществлял выбор продавца.

Так, в заключенном между ООО "Элемент Лизинг" и индивидуальным предпринимателем Подборновой Надеждой Ивановной Договоре лизинга N ЭЛ/Пнз-14079/ДЛ от 06.09.2007г. (л.д. 13-20) прямо оговорена обязанность арендодателя приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: транспортное средство самосвал грузовой марки, модели Урал 63685-0110 VIN Х1Р63685070000927, у определенного арендатором продавца, а именно: у ЗАО "Пенза-Авто".

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о присуждении с Ответчика в пользу Истца 94436руб. задолженности по арендной плате.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" марта 2009 года по делу N А40-92496/08-23-786 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова