Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 09АП-8145/2009

город Москва

N А40-89777/08-13-533

29 мая 2009 г.

N 09АП - 8145/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е. Н.

судей: Солоповой А. А., Попова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2009 года,

принятое судьей Высокинской О. А.

по делу N А40-89777/08-13-533,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ингосстрах-М"

к Комитету по управлению имуществом Курской области, Открытому акционерному обществу "РОСНО Медицинское страхование", Открытому акционерному обществу "Росмедстрах-К"

3-и лица - Федеральная антимонопольная служба России, Администрация Курской области, Закрытое акционерное общество "МАКС-М", Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота-М", Закрытое акционерное общество "Страховая медицинская компания АСК-Мед"

о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности торгов - признании недействительными заключенных по их итогам государственных контрактов

при участии в судебном заседании:

от истца: Носиков М. В. по доверенности N 672/08 от 31.12.2008 г.

от ответчиков: от Комитета по управлению имуществом Курской области - Горбунов О. В. по доверенности N 01-12/13 от 11.01.2009 г.

от ОАО "РОСНО Медицинское страхование" - Иванов Р. В. по доверенности N МС-180 от 01.01.2009 г.

от ОАО "Росмедстрах-К" - Демидов С. И. по доверенности N 15 от 22.05.2009 г.

от 3-их лиц: от ФАС России - Кашина М. Н. по доверенности N ИА/6655 от 16.03.2009 г.

от Администрации Курской области - Кутукова Е. М. по доверенности N 01-08/908 от 18.12.2008 г.

В судебное заседание не явились: 3-и лица - ЗАО "МАКС-М", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота-М", ЗАО "Страховая медицинская компания АСК-Мед" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ингосстрах-М" (далее - ООО СК "Ингосстрах-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Комитету по управлению имуществом Курской области, Открытому акционерному обществу "РОСНО Медицинское страхование" (далее - ОАО "РОСНО Медицинское страхование"), Открытому акционерному обществу "Росмедстрах-К" (далее - ОАО "Росмедстрах-К") о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта с Администрацией Курской области на оказание услуг обязательного медицинского страхования неработающего населения Курской области в 2008-2010 годах, применении последствий недействительности конкурса и признании недействительными заключенных по его итогам государственных контрактов с ОАО "РОСНО Медицинское страхование" и ОАО "Росмедстрах-К".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2009 г. по делу N А40-89777/08-13-533 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России), привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части выводов о соответствии конкурсной документации требованиям действующего законодательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в конкурсной документации на проведение оспариваемого конкурса отсутствует критерий оценки заявок на участие в конкурсе по цене государственного контракта, что противоречит действующему законодательству, однако указанному обстоятельству суд дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца - ООО СК "Ингосстрах-М" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом Курсчкой области доводы апелляционной жалобы истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители ответчиков - ОАО "Росмедстрах-К" и ОАО "РОСНО Медицинское страхование" также доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель 3-его лица - Администрации Курской области - с апелляционной жалобой ФАС России не согласен. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

3-и лица - Закрытое акционерное общество "МАКС-М" (далее - ЗАО "МАКС-М"), Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота-М" (далее ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота-М"), Закрытое акционерное общество "Страховая медицинская компания АСК-Мед" (далее - ЗАО "Страховая медицинская компания АСК-Мед"), будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу ФАС России не представили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчиков, 3-его лица - Администрации Курской области и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 15.10.2008 г. Комитетом по управлению имуществом Курской области проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта с Администрацией Курской области на оказание услуг обязательного медицинского страхования неработающего населения Курской области в 2008-2010 года.

Конкурс проводился по двум лотам: лот 1 - оказание услуг обязательного медицинского страхования неработающего населения Курской области в количестве 372 765 человек в 2008-2010 годах; лот 2 - оказание услуг обязательного медицинского страхования неработающего населения Курской области в количестве 374 139 человек в 2008-2010 годах.

Согласно протокола N 325 от 15.10.2008 г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе к участию в конкурсе по лоту N 1 были допущены ОАО "РОСНО Медицинское страхование", ЗАО "МАКС-М", ООО СК "Ингосстрах-М", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота-М"; к участию в конкурсе по лоту N 2 допущены ОАО "Росмедстрах-К", ЗАО "МАКС-М", ООО СК "Ингосстрах-М", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота-М", ЗАО "Страховая медицинская компания АСК-Мед".

По результатам проведенного конкурса по лоту N 1 победителем признано ОАО "РОСНО Медицинское страхование", по лоту N 2 - ОАО "Росмедстрах-К".

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, ООО СК "Ингосстрах-М" ссылалось на то, что конкурсная документация, разработанная Комитетом по управлению имуществом Курской области, предусматривала неизменной цену государственного контракта и, таким образом, фактически исключала цену из числа критериев оценки заявок участников торгов, что свидетельствует о нарушении требований, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о размещении заказов), и, по мнению истца, привело к неправильному определению победителя состоявшихся торгов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что конкурсная документация открытого конкурса на право заключения государственного контракта с Администрацией Курской области на оказание услуг обязательного медицинского страхования неработающего населения Курской области в 2008-2010 года действующему законодательству не противоречит, а также об отсутствии необъективности в деятельности конкурсной комиссии при оценке и сопоставлении заявок, определении победителя конкурса, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

Как видно из материалов дела, для проведения конкурса его организатором была подготовлена Конкурсная документация открытого конкурса на право заключения государственного контракта с Администрацией Курской области на оказание услуг обязательного медицинского страхования неработающего населения Курской области в 2008-2010 года.

Согласно ст. 22 Федерального закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, а также должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе и порядок оценки и сопоставления заявок.

Как следует из содержания конкурсной документации, критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются цена государственного контракта и квалификация участника конкурса (п.20 конкурсной документации).

Пунктом 4 конкурсной документации установлена начальная (максимальная) цена государственного контракта в размере предельных объемов средств по лоту N 1 и лоту N 2, при этом в п. 9 конкурсной документации предусмотрена возможность снижения начальной цены контракта.

Таким образом, любой из участников конкурса, подавший конкурсную заявку, имел право изменять (снижать) начальную цену контракта.

Установленный в конкурсной документации норматив расходов на ведение дел страховых медицинских организаций в размере 1,0 процента об объема средств, поступивших в страховые медицинские организации от областного фонда медицинского страхования в соответствии с дифференцированными подушевыми нормативами финансирования является лишь составной частью цены государственного контракта и не может свидетельствовать о ее неизменности.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в конкурсной документации порядка оценки заявок на участие в конкурсе по критерию квалификация участника конкурса, поскольку порядок оценки и сопоставления заявок по обеим критериям установлены в п. 21 конкурсной документации.

Более того, согласно приложению N 3 к конкурсной документации участник конкурса к заявке прилагает предложение о квалификации участника конкурса, в котором должен сообщить о себе квалификационные показатели (опыт работы, количество и результативность экспертиз качества медицинской помощи, обеспеченность квалифицированным медперсоналом и т.п.), а также указать документ, подтверждающий квалификацию участника.

Как видно из содержания протокола N 325 от 15.10.2008 г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе к участию в конкурсе по лоту N 1 и лоту N 2 и таблице сопоставления заявок, при оценке заявок участников конкурса конкурсной комиссией использовались критерии, предусмотренные конкурсной документацией.

Конкурсная заявка истца была допущена к участию в конкурсе, рассмотрена и оценена вместе с заявками других участников в соответствии с критериями, установленными конкурсной документацией.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, конкурсные заявки истца, наряду с конкурсными заявками иных лиц, были допущены к участию в конкурсе и рассмотрены конкурсной комиссией.

Таким образом, истец являлся участником торгов на право заключения государственных контрактов с Администрацией Курской области на оказание услуг обязательного медицинского страхования неработающего населения Курской области в 2008-2010 года, его заявки была оценены конкурсной комиссией по степени выгодности предложенных условий исполнения контракта.

То обстоятельство, что истец не был признан победителем конкурса по оспариваемым им лотам, при отсутствии нарушений правил проведения торгов, не может являться основанием к признанию таких торгов недействительными.

Признание комиссией ФАС России обоснованной жалобы ООО СК "Ингосстрах-М" на действия конкурсной комиссии, не может являться основанием к признанию состоявшегося конкурса недействительным, поскольку вопрос о недействительности торгов является результатом правовой оценки, которая в силу правил, установленных ст. 449 ГК РФ, осуществляется судом при рассмотрении соответствующего иска.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО СК "Ингосстрах-М", соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФАС России является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции ответчиком - ОАО "Росмедстрах-К" было заявлено ходатайство о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в лице ФАС России в пользу ОАО "Росмедстрах-К" судебных издержек, связанных с участием представителя в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 3333 руб.80 коп.

Между тем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ФАС России стороной настоящего дела не является, а привлечена к участию в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, заявление ОАО "Росмедстрах-К" о взыскании судебных расходов с названного лица подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009 г. по делу N А40-89777/08-13-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ОАО "Росмедстрах-К" о взыскании с Федеральной антимонопольной службы России судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова В. В. Попов