Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8516/2009

г. Москва

05 июня 2009 г.

Дело N А40-8217/09-67-97

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей С.Н.Овчинниковой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фиттинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009г. по делу N А40-8217/09-67-97, принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску ООО "СТеК Сервис"

к ООО "Фиттинг"

о взыскании 766.383 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткачев В.В. - дов. от 25.03.2009

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТеК Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фиттинг" 766.383 руб. 01 коп., составляющих 627.900 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда N 77-163 от 26.10.2007г., 69.241 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.04.2009г. взыскано с ООО "Фиттинг" в пользу ООО "СТеК Сервис" 697.141 руб. 01 коп., в том числе: 627.900 руб. 55 коп. долга и 69.241 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13.472 руб. расходов по госпошлине.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом.

ООО "Фиттинг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, сто суд первой инстанции не дал оценки соглашению N 1 к договору. Между тем именно данное обстоятельство свидетельствует о добросовестном заблуждении истца, которого инвестор не информировал о вводе объекта в эксплуатацию и не представившего Генеральному подрядчику его копию.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая добросовестность действий ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 года между ООО "СТеК Сервис" (подрядчик) и ООО "Фиттинг" (генподрядчик) был заключен договор N 77-163, согласно ст. 2 которого ответчик обязался выполнить в пределах цены договора работы по строительству объекта, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 3.1. договора цена работ составляет 1.928.528 руб. 08 коп., в том числе НДС 18 %, и включает все накладные расходы, налоги, таможенные пошлины, другие выплаты, связанные с исполнением договора.

Из материалов дела следует, что общая сумма принятых ответчиком по актам КС-2 без замечаний работ по договору составила 1.491.655 руб. 82 коп., оплачено ответчиком 863.755 руб. 27 коп., таким образом долг ответчика составляет 627.900 руб. 55 коп.

Как усматривается из подписанных сторонами актов приемки работ и справок о стоимости работ, работы приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Разница между произведенными работами, затратами и оплатой составляет: 627.900 руб. 55 коп. В данную сумму входит, как правильно указал суд первой инстанции в решении, процент удержания средств согласно п. 4.1.6., ст. 4 договора в размере 149.165 руб. 58 коп.

Согласно п. 4.1.6. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2008г.) 10 % удерживаются ответчиком в общем порядке с причитающихся истцу сумм за работы, затраты и поставленное оборудование составляет сумму в размере 149.165 руб. 58 коп. 100 % этой суммы должны быть выплачены ответчиком истцу в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки объекта Государственной комиссией.

В решении суд ссылался на указанный пункт в редакции договора, без учета дополнительного соглашения, однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку не влияет на правомерность заявленных требований о взыскании как суммы долга, так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок возврата гарантийной суммы наступил, а проценты на гарантийную сумму начислены за период после сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

12.12.2007г. в адрес истца от ответчика поступило письмо, в котором сообщалось о том, что 17.12.2007г. Комиссия Мосгорстройнадзора (ИГАСН) начинает работу по приемке объекта, на котором выполнял работы истец.

Поскольку, исходя из условий договора, сроки уплаты как задолженности за выполненные работы, так и гарантийной суммы наступили, чего сделано в полном объеме не было, в июле 2008 года истец от выполнения дальнейшей работы по договору, в силу ст.ст. 328, 719 ГК РФ, отказался и приостановил их.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец документально не подтвердил факт ввода объекта в эксплуатацию, поскольку истец представил в материалы дела заверенную копию Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.04.2008г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 627.900 руб. 55 коп. задолженности.

Также правомерным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из сумм долга, периодов просрочки исполнения ответчиком обязательств, ставок рефинансирования ЦБ РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 69.241 руб. 23 коп., и данная сумма правомерно взыскана судом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая добросовестность действий ответчика.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, правомерно не нашел оснований для применения указанной нормы права.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства, в частности, добросовестное заблуждение ответчика об отсутствии акта ввода в эксплуатацию, а также признание ответчиком части долга, не являются безусловными основаниями для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Фиттинг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "СТеК Сервис".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009г. по делу N А40-8217/09-67-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фиттинг" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фиттинг" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе 1.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.В.Стешан