Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8183/2009

г. Москва

Дело N А40-75758/08-53-638

8 июня 2009 г.

N 09АП-8183/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2009 года по делу N А40-75758/08-53-638, принятое судьей Терно С.Б.

по иску ООО "ПродэксТорг"

к ООО "Русь"

3-и лица - ФГУП "Почта России", ЗАО "Консервный завод "Поречский"

о взыскании 342 559 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Таракин И.В. по доверенности от 05.11.2008, Корнилова О.В. по доверенности от 02.03.2009;

от ответчика: Сидоренко К.В. по доверенности N 24-2009 от 20.05.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ООО "ПродэксТорг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Русь" о взыскании 342 559 руб. 01 коп., из них: 335 385 руб. 50 коп. - задолженность за товар, поставленный по договору N БН от 01.06.2008, 7 173 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2008 по 10.10.2008.

Решением от 06.03.2009 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Русь" в пользу ООО "ПродэксТорг" 342 559 руб. 01 коп., в том числе 335 385 руб. 50 коп. основного долга, 7 173 руб. 51 коп. процентов, а также 8 207 руб. 71 коп. расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответчик нарушил условия договора, осуществив одностороннюю приемку товара без вызова ООО "ПродэксТорг" для совместной приемки товара по качеству, довод ООО "Русь" о некачественности товара признан необоснованным. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения суммы процентов по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 06.03.2009 отменить в части взыскания с ООО "Русь" суммы основного долга в размере 311 339 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 173 руб. 51 коп., расходов по госпошлине в размере 8 207 руб. 71 коп. и прекратить производство по делу. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что суд неправильно истолковал закон и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В частности заявитель указывает, что поставки в 2008 году производились в рамках договора от 01.01.2008, а не договора от 01.06.2008, который является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторон по наименованию и количеству поставляемой продукции. По договору от 01.01.2008 произведены три поставки продукции на общую сумму 2 228 325 руб. 12 коп., которые оплачены ответчиком в размере 1 892 940 руб. Ответчик утверждает, что на сумму 311 339 руб. 47 коп. поставлена некачественная продукция, что подтверждается актами, составленными ФГУП "Почта России", который приобрел указанный товар у ООО "Русь".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по условиям договора от 01.01.2008 право собственности на некачественную продукцию у ответчика не наступает, но поскольку он уже произвел ее оплату, а истец поставил некачественный товар, то третьей поставкой истец производил допоставку продукции на сумму 311 339 руб. 47 коп., равную стоимости некачественного товара. Задолженность перед истцом в размере 24 045 руб. 65 коп. ответчик не оспаривает.

Кроме того, ответчик полагает, что отправка телеграммы от 29.12.2008, которой истец приглашался на осмотр некачественной продукции, уже после подачи искового заявления, является доказательством надлежащего уведомления истца о необходимости прибыть на осмотр, поскольку обязательства истца по договору поставки от 01.01.2008 не прекращались.

Ответчик также считает, что суд необоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПродэксТорг" и ООО "Русь" заключен договор поставки N БН от 01.06.2008, в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 735 385 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной ответчика N 2992 от 11.08.2008.

Товар по указанной накладной ответчик частично оплатил на сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 659 от 29.07.2008. Таким образом, задолженность ответчика составила 335 385 руб. 50 коп.

Предъявляя требования к ответчику о взыскании задолженности, истец исходил из того, что согласно п. 4.1 договора ответчик должен был оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты отгрузки. Однако, ответчик доказательств оплаты названной суммы задолженности не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставки в 2008 году производились в рамках договора от 01.01.2008, а не договора от 01.06.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется. Сторонами подписаны оба договора, а поскольку факт подписания договора поставки от 01.06.2008 года ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по настоящему спору в соответствии с договором от 01.06.2008.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.06.2008, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество которого определяется сторонами в предварительно согласованных заявках, цена за единицу товара согласовывается сторонами в спецификации (прайс-листе) и фиксируется в товарно-сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В товаросопроводительных документах, которые подписаны сторонами, фактически согласованы все существенные условия поставки.

Таким образом, довод о незаключенности договора от 01.06.2008 ввиду отсутствия согласования сторон по наименованию и количеству поставляемой продукции, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Следует учесть и то, что заявляя о незаключенности договора от 01.06.2008, ответчик подтверждает факт заключения договора от 01.01.2008, в то же время условия указанных договоров являются идентичными.

Оспаривая задолженность за полученный товар, ответчик ссылается на то, что поставленная продукция являлась некачественной, и в соответствии с условиями договора, право собственности на некачественную продукцию у него не наступает.

Покупатель полагает, что поставкой от 11.08.2008 продавец произвел допоставку продукции на сумму 311 339 руб. 47 коп., равную стоимости некачественного товара. Задолженность перед истцом в размере 24 045 руб. 65 коп. не оспаривается.

Как указано в ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; при этом покупатель (получатель) обязан в сроки, предусмотренные законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В договоре поставки стороны предусмотрели порядок приема товара по количеству и качеству. Согласно п. 6.2, 6.3 договора приемка товара по качеству и количеству (видимым внутренним недостаткам и внутритарным недостачам), срокам годности, наличию и оформлению товаросопроводительной документации производится на складе покупателя в течение 20 календарных дней после поступления товара на склад покупателя. Претензии по скрытым недостаткам товара могут быть предъявлены, если недостатки товара обнаружены покупателем или третьими лицами, в том числе потребителями, в течение срока годности товара. В случае обнаружения в процессе хранения или реализации товара в течении сроков, указанных в п. 6.2 договора, недостатков товара, покупатель обязан немедленно, но не позднее пяти календарных дней с даты обнаружения недостатка, уведомить об этом продавца, для решения вопроса об участии представителя поставщика в осмотре некачественных товаров. Пунктом 6.2 договора предусмотрено право покупателя распорядиться товаром на свое усмотрение (вернуть или утилизировать товар) только в случае неприбытия представителя поставщика для осмотра товара в течение 3-х рабочих дней с момента получения информации о браке.

При приемке ответчиком товара 11.08.2008, полученного по накладной N 2992, претензий по количеству и качеству поставленной продукции заявлено не было.

Доказательств того, что покупатель не позднее пяти календарных дней с момента обнаружения недостатков товара известил об этом продавца, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела ветеринарные свидетельства ЗАО Консервный завод "Поречский", письма ФГУП "Почта России", товарные накладные по поставке товара ответчиком в адрес ФГУП "Почта России", счета-фактуры, акты об установлении недостатков товара, акты на утилизацию товара такими доказательствами не являются, поскольку составлены в одностороннем порядке, без вызова представителя продавца.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сделал вывод о несоблюдении покупателем порядка предъявления претензий по количеству и качеству товара. При этом было учтено, что телеграмма от 29.12.2008 с просьбой распорядиться некачественным товаром направлена в адрес истца после принятия настоящего спора к производству.

Товар истцу не возвращен, в настоящее время утилизирован.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о несостоятельности доводов ответчика о недопоставке товара и его некачественности.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов у суда первой инстанции не было.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 года по делу N А40-75758/08-53-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова