Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8497/2009

г. Москва

Дело N А40-19602/09-99-52

05 июня 2009 г.

N 09АП-8497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Витязь-Альфа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2009 года по делу N А40-19602/09-99-52, принятое судьёй Г.А. Карповой по иску закрытого акционерного общества "Московия" к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Витязь-Альфа" о взыскании задолженности по договору и процентов в размере 3 931 593 рублей 54 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Сколов В.Г. по доверенности от 01 октября 2008 года N 15-08

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Витязь-Альфа" о взыскании задолженности по договору в размере 3 800 330 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 263 рублей 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 800 330 рублей долга и 111 240 рублей 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт на том основании, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания. Просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2009 года по делу N А40-19602/09-99-52.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2008 года между сторонами заключен договор N 79Ц/10-08, по условиям которого продавец ("ЗАО "Московия") обязуется передать портландцемент в собственность покупателя, а покупатель (ООО ПТК "Витязь-Альфа") - принять и оплатить его в течение пяти дней с момента отгрузки вагонов на станцию грузополучателя (ответчика) и по факту прихода вагонов на станцию грузополучателя (пункты 1.1., 4.1. договора, протоколы согласования цены, являющиеся неотъемлемой частью договора).

В рамках исполнения договорных обязательств истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 4 603 330 рублей, что подтверждается товарными накладными.

После частичной оплаты задолженность ООО "ПТК "Витязь-Альфа" составила 3 800 330 рублей, размер которой в судах первой и апелляционной инстанций не оспорен. Доказательства погашения взыскиваемого долга ответчиком в арбитражный суд не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения статей 307-310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 800 330 рублей основного долга по договору от 08 октября 2008 года N 79Ц/10-08.

Оснований для переоценки решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 240 рублей 29 коп. также не имеется.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ПТК "Витязь-Альфа", не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, как следствие, повлекло нарушение принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство, и принципа состязательности, апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

Указанные лица, считаются извещёнными надлежащим образом, в том числе, если к началу судебного заседания:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд располагал сведениями о двух адресах ответчика: 1) 420126, Республики Татарстан, город Казань, улица Пр. Ямашева, дом 54/2; 2) 420005, Республики Татарстан, город Казань, улица 3-я Победиловская, дом 3а, по которым направлялись соответствующие определения суда и почтовой службой были возвращены.

В апелляционной жалобе указан один адрес: 420126, Республика Татарстан, город Казань, улица Пр. Ямашева, дом 54/2, а/я 89.

Между тем, при заключении договора, составлении товарных накладных ответчик указывал адрес: Республики Татарстан, город Казань, улица Пр. Ямашева, дом 54/2 без ссылки на почтовый абонентский ящик. По этому же адресу истец вёл переписку с ответчиком. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик не уведомлял ЗАО "Московия" об изменениях адреса и не уточнял его.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены данные о времени предоставления абонентского ящика в пользование ответчика, а именно имелся ли он в распоряжении ответчика в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, и был ли ООО "ПТК "Витязь-Альфа" заключен договор предоставления абонентского ящика в пользование с соответствующей организацией потовой связи.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2009 года, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей. ООО "ПТК "Витязь-Альфа" платёжным поручением от 23 апреля 2009 года N 211 перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в Девятом арбитражном апелляционном суде в размере 2 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2009 года по делу N А40-19602/09-99-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Витязь-Альфа" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев