Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-9267/2009

город Москва

"04" июня 2009 г.

Дело N А40-17145/09-3-192

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009, принятое судьей Аталиковой З.А. по делу N А40-17145/09-3-192 по иску Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) к обществу с ограниченной ответственностью "Карс", 3-и лица - Комитет по культурному наследию города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об изъятии объекта культурного наследия

при участии представителей:

от истца - Титова А.В. (по доверенности от 13.02.2009 N 5);

от ответчика - Родина Н.В. (по доверенности от 19.03.2009), Чупрыгин С.В. (по доверенности от 19.03.2009),

от 3-го лица - от Комитета по культурному наследию города Москвы - Титова А.В. (по доверенности от 29.12.2008 N 16-03-206/8-27), от Департамента имущества города Москвы - Михаелян С.Б. (по доверенности от 18.12.2008 N Д/5337),

в судебное заседание не явились представители 3-го лица - ФАУГИ, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность "Карс" (далее - ООО "Карс") об изъятии принадлежащего ответчику на праве собственности объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Б. Лубянка, д.14, стр.3 площадью 1727,6 кв.м.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 33, 48, 54 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия", пункт 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 407, и мотивированы ненадлежащим содержанием ответчиком указанного объекта.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по культурному наследию города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

.

В процессе рассмотрения дела ответчиком - ООО "КАРС" подано встречное исковое заявление о признании незаключенным охранного обязательства собственника объекта культурного наследия от 08.11.2007 N 16-23/007-1052/7.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, 307, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сторонами охранного обязательства собственника объекта культурного наследия от 08.11.2007 N 16-23/007-1052/7 не согласованы все существенные условия договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009 встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено ООО "Карс".

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что для принятия встречного искового заявления отсутствуют основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что сторонами оспариваемого ООО "Карс" охранного обязательства собственника объекта культурного наследия от 08.11.2007 N 16-23/007-1052/7 являются сам заявитель и Комитет по культурному наследию города Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем имеет место различный субъектный состав сторон по заявленным требованиям.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2009, ООО "Карс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просил определение суда первой инстанции от 28.04.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию. Представитель третьего лица - Комитета по культурному наследию города Москвы просил определение суда первой инстанции от 28.04.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица - Департамента имущества города Москвы просил определение суда первой инстанции от 28.04.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и 3-х лиц, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. При этом статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает, что встречное исковое заявление может быть подано в отношении иного, чем истец по первоначальному иску, лица.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого ООО "Карс" охранного обязательства собственника объекта культурного наследия от 08.11.2007 N 16-23/007-1052/7, оно заключено между ООО "Карс" и Комитетом по культурному наследию города Москвы, который истцом по делу не является.

В этой связи Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (истец по настоящему делу) не может быть ответчиком по заявленному ООО "Карс" требованию, вытекающему из обязательственных отношений с Комитетом по культурному наследию города Москвы. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При этом довод заявителя о последующей возможной замене ненадлежащего ответчика по встречному иску на надлежащего в лице Комитета по культурному наследию города Москвы, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в этом случае утрачивается встречный характер заявленного ООО "Карс" требования, что недопустимо в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Карс" обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 28.04.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Карс" должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009 по делу N А40-17145/09-3-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева