Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8202/2009

г.Москва

Дело N А40-3908/09-2-17

N 09АП-8202/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" апреля 2009 г. по делу N А40-3908/09-2-17 судьи Махлаевой Т.Н., по заявлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги"

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя: Соколов В.А. паспорт 45 00 061061 по дов. от 23.12.2008г., Винокуров Ф.В. паспорт 45 01 010852 по дов. от 25.06.2008г., Гниненко А.Ю. паспорт 46 04 544086 по дов. от 29.05.2009г.

от ответчика: Карабанов М.С. уд.N 6315 по дов. от 06.03.2009г., Кулиева Д.Н. уд.N 6429 по дов. от 06.03.2009г., Хомкалова М.Г. уд.N 0888 по дов. от 11.09.2008г.

от третьих лиц: Кропоткина Л.Д. паспорт 45 04 203671 по дов. от 04.03.2009г., Горбунов В.Н. паспорт 45 07 982103 по дов. от 19.11.2008г., Синев М.Ю. паспорт 45 09 015395 по дов. от 04.03.2009г..

УСТАНОВИЛ

Решением от 15 апреля 2009 года Арбитражный суд города Москвы отказал Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 09.12.2008 по делу N 1 15/97-08, согласно которым ФАС России признал Россельхознадзор нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части предъявления требований о представлении хозяйствующими субъектами, при получении фитосанитарного сертификата на подкарантинную продукцию, сведений о номере транспортного средства, используемого для перевозки подкарантинной продукции.

Не согласившись с принятым решением, Россельхознадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали позицию суда первой инстанции, просили решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Указали на правильное применение судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении возникшего спора.

В судебном заседании представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что действия Россельхознадзора, являются правомерными, осуществляются на основании международных и национальных норм, а, следовательно, не могут нарушать права и законные интересы хозяйствующих субъектов и не могут иметь своим результатом ограничение конкуренции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать.

Указал на то, что Россельхознадзор своими действиями, выразившимися в установлении требования о предоставлении хозяйствующими субъектами при получении фитосанитарного сертификата на подкарантинную продукцию сведений о номере транспортного средства, используемого для перевозки продукции, создает необоснованное препятствие осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта на рынке реализации данной продукции и может иметь своим результатом, ограничение конкуренции, что является нарушение закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать.

Полностью поддержал позицию ответчика. Пояснил, что предоставление сведений о номере транспортного средства, используемого для перевозки подкаранитнной продукции, Порядком не предусмотрено.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзывов на неё, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, оспариваемым решением ФАС России от 09.12.2008 по делу N 1 15/97-08, принятым по результатам рассмотрения жалобы ОАО "РЖД", Россельхознадзор признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части предъявления требований о представлении хозяйствующими субъектами при получении фитосанитарного сертификата на подкарантинную продукцию сведений о номере транспортного средства, используемого для перевозки подкарантинной продукции.

Указанным решением ФАС России постановил выдать Россельхознадзору предписание:

-в срок до 23 января 2009 прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции;

-в срок до 23 января 2009, направить в свои территориальные органы письмо о недопустимости требования от хозяйствующих субъектов предоставления сведений о номере транспортного средства при получении фитосанитарного сертификата на подкарантинную продукцию;

-в срок до 23 января 2009, представить в ФАС России доказательства исполнения настоящего предписания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Довод о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, коллегией признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 утвержден Порядок организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фито санитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкаранитнный материал, подкаранитнный груз) (далее- Порядок).

Пунктом 10 Порядка установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для представления в Россельхознадзор или территориальный орган Россельхознадзора, из региона деятельности которого, осуществляется вывоз подкарантинной продукции, с целью получения фитосанитарного сертификата и карантинного сертификата, в котором не предусмотрено представление сведений о номере транспортного средства, используемого для перевозки подкарантинной продукции.

Кроме того, образцы заявок на выдачу фитосанитарного сертификата и карантинного сертификата, являющиеся приложениями 1 и 2 к Порядку, соответствующих граф для внесения сведений о норме транспортного средства, перевозящего подкарантинную продукцию, не содержит.

Пункт 16 Порядка устанавливает основания, по которым Россельхознадзор или территориальное управление Россельхознадзора вправе принять решение об отказе в выдаче фитосанитарного сертификата:

- непредставление одного или нескольких документов, необходимых для выдачи фитосанитарного сертификата;

- представление недостоверных или подложных сведений в документах, необходимых для выдачи фитосанитарного сертификата;

- предоставление неправильно оформленных документов, необходимых для выдачи фитосанитарного сертификата.

Вместе с тем, как установлено в суде и следует из материалов дела, ответчик отказывает в выдаче фитосанитарных сертификатов на подкарантинную продукцию хозяйствующим субъектам, осуществляющим экспорт леса и лесоматериалов за пределы Российской Федерации железнодорожным транспортом, на том основании, что на момент оформления фитосанитарного сертификата грузоотправитель, заинтересованный в его выдаче, не может представить в подразделение Россельхознадзора сведения о регистрационном номере железнодорожного вагона, в который погружена, подлежащая экспорту подкарантинная продукция.

Из письма Россельхознадзора от 08.10.2008 N ФС-ГК-3/1022, требование Россельхознадзора о предоставлении хозяйствующими субъектами при получении фитосанитарного сертификата на подкарантинную продукцию сведений о номере транспортного средства основано на положениях Международной конвенции по карантину и защите растений (далее-Конвенция), текст которой, в редакции 1997 года принят постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 874.

Согласно требованиям по заполнению фитосанитарного сертификата, предусмотренных Руководством по фитосанитарным сертификатам, утвержденным Секретарем Международной Конвенции по карантину и защите растений (далее- Руководство), в разделе "количество мест и описание упаковки" фитосанитарного сертификата следует включать достаточно подробную информацию, которая позволит идентифицировать груз и составляющие его части; номера контейнеров и /или вагонов являются полезным дополнением к описанию упаковки и могут быть включены в указанный раздел, если известны.

Проанализировав нормы права, регулирующие возникший спор, в том числе и положения Конвенции, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что в Конвенции императивно не предписано указывать номер контейнера и /или вагона, а содержится лишь рекомендательный характер указания данных сведений.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции о том, что требование Россельхознадзора об указании номера транспортного средства при оформлении фитосанитарных сертификатов, не основано на императивных нормах права.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе, запрещается необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые акты ответчика, не противоречащими нормам права, а следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Суд полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно п.1 Информационного письма от 30 марта 1998 N 32 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания, следует рассматривать, как одно требование.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями уплачивается государственная пошлина, в размере 2000 рублей.

Как видно из материалов дела, Заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции уплачена государственная пошлины в размере 4000 рублей (т.1 л.д.11, т.2 л.д.102).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 уплаченная в большем размере государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" апреля 2009 г. по делу N А40-3908/09-2-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору из федерального бюджета излишне уплаченную по иску государственную пошлину по квитанции от 11.02.2009 в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

И.В.Бекетова И.Б. Цымбаренко