Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-902/2008

г. Москва

Дело N А40-60929/07-53-577

"05" июня 2009 г.

N 09АП-6314/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009г. по делу N А40-60929/07-53-577, принятое судьей Терно С.Б. по иску Департамента имущества города Москвы к ООО "РусЛинк", третьи лица ТОО "КЛОСС", ЗАО "Вельма", ООО "Финансовый альянс", Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: Коновалов С.А. по доверенности от 04.08.2008г.

от ответчика: Фриш И.А. по доверенности от 03.03.2008г.

от 3-го лица ТОО "КЛОСС": не явился (извещен).

от 3-го лица ЗАО "Вельма": не явился (извещен).

от 3-го лица ООО "Финансовый альянс": не явился (извещен).

от 3-го лица Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РусЛинк" о признании права собственности города Москвы на нежилое здание общей площадью 1966,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д. 2, корпус 3.

До разрешения спора по существу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать право города Москвы на нежилое здание общей площадью 1968,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д.2, корп. 3, истребовать из незаконного владения ООО "РусЛинк" нежилые помещения общей площадью 1823,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д.2, корпус 3 (этаж 1 ком.б, пом.1 ком. 1-4, 4а, 4б, 4в, 5-23, 23а, 24-39, 2 этаж пом.1 ком. 1-3, 9-27, 38-40, тех.подв. ком. 1(1), 1(2), 1(3), 1(3а), 1(N б), 1(4), 1(5), 1(6), 1(6а), 1(7), 1(8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008г., исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены в части признания права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1823,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д.2, корпус 3 (этаж 1 ком.б, пом.1 ком. 1-4, 4а, 4б, 4в, 5-23, 23а, 24-39, 2 этаж пом.1 ком. 1-3, 9-27, 38-40, тех.подв. ком. 1(1), 1(2), 1(3), 1(3а), 1(N б), 1(4), 1(5), 1(6), 1(6а), 1(7), 1(8) и истребовании указанного недвижимого имущества из незаконного владения ООО "РусЛинк". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

19.12.2008г. ООО "РусЛинк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 10 декабря 2008 года ООО "РусЛинк" стало известно о том, что в рамках уголовного дела N 128066 была проведена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов:

- договора купли-продажи имущества N 426 от 22.11.1993 г между Фондом имущества г.Москвы и ТОО "КЛОС";

- оттиска гербовой печати от имени Фонда имущества г.Москвы на договоре N 426 купли-продажи имущества от 22.11.1993г. между Фондом имущества г.Москвы и ТОО "КЛОС";

- оттиска простой круглой печати от имени ТОО "КЛОС" на договоре N 426 купли-продажи имущества от 22.11.1993г. между Фондом имущества г.Москвы и ТОО "КЛОС".

В рамках указанной экспертизы (Заключение N 9860э от 24.11.2008г.) было установлено, что подпись от имени Бушева В.Н., расположенная в разделе "ПОДПИСИ" в строке "Председатель Фонда имущества г.Москвы" на пятом листе "Договора N 426 от 22.11.1993г. выполнена Бушевым Владимиром Николаевичем, а подпись от имени Сохи А.Я., расположенная в разделе "ПОДПИСИ" в строке "Директор ТОО "КЛОС" на пятом листе Договора N 426 от 22.11.1993г., выполнена Сохой Александром Яковлевичем.

Считает, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, поскольку влияет на определение добросовестности ООО "РусЛинк" как покупателя спорного имущества, а также на законность его выбытия из собственности города Москвы.

Поскольку предметом данного спора является виндикация имущества, а также признание на него права собственности, то данные обстоятельства непосредственно входят в предмет доказывания по делу и должны быть приняты во внимание при вынесении решения по нему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009г. решение от 26.02.2008г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и дело назначено к слушанию.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеются существенные основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Не согласившись с решением от 05.03.2009г. Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" представленные истцом в материалы дела договоры купли-продажи N 426 от 22.11.1993г. были предметом судебного разбирательства, а экспертное заключение N 9860э от 24.11.2008г. не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку является новым доказательством .Кроме того, указанное экспертное заключение как существенное обстоятельство , возникло после вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 , 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным может также являться указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций в процессе судебного разбирательства установлено, что Главным следственным управлением при ГУВД по городу Москве расследуется уголовное дело N 128066, возбужденное по факту незаконного завладения имуществом города Москвы, в рамках которого в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве была осуществлена выемка указанных выше договоров купли-продажи недвижимого имущества, актов приемки-передачи недвижимости и др.

Установлено, что в изъятых из регистрационного дела копии договора N 426 купли-продажи имущества, заключенного 22.11.1993 г. между Фондом имущества города Москвы и ТОО "КЛОС", копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.1994 г. между ТОО "КЛОС" и АОЗТ "Вельма", а также копии акта приема-передачи спорного недвижимого имущество от 20.12. 1994 г. от ТОО "КЛОС" АОЗТ "Вельма", заверенных нотариусом города Москвы Карповым Н. В. и оттиском его гербовой печати, подписи от имени нотариуса выполнены не Карповым Н. В., а другим лицом, и оттиски печати нанесены не гербовой печатью нотариуса Карпова Н. В., а воспроизведены при помощи другой высокой печатной формы, изготовленной с применением фотополимерной технологии.

Данное обстоятельство подтверждается заключениями экспертиз, проведенных в процессе предварительного следствия.

Таким образом, договор N 426 купли-продажи имущества, заключенного 22.11.1993 г. между Фондом имущества города Москвы и ТОО "КЛОС" , был предметом исследования суда и не может быть обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что же касается экспертного заключения N 9860э от 24.11.2008г. , то последнее также не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку заключение возникло после вынесения судом первой инстанции судебного акта и в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" является новым доказательством по отношению к обстоятельствам, которые были предметом исследования при принятии судом решения от 26.02.2008г. по делу N А40-60929/07-53-577 и направлено на переоценку выводов суда .

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии существенных для дела обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам , основаны на неправильном толковании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, решение от 05.03.2009г. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права . Заявление ООО "РусЛинк" о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2008г. по вновь открывшимся основаниям следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009г. по делу N А40-60929/07-53-577 отменить.

Заявление ООО "РусЛинк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.02.2008г. по делу N А40-60929/07-53-577 оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский