Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-6606/2009

г. Москва

Дело N А40-75982/08-117-342

"05" июня 2009 г.

N 09АП-6606/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Экопродукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009г. по делу N А40-75982/08-117-342, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. при участии арбитражных заседателей Горшкова Г.С,, Акимина А.В. по иску ООО "МАКРЭС" к ООО "ТД "Экопродукт" о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин С.А. по доверенности от 01.04.2009г.

от ответчика: Елюшина Е.В. по доверенности от 11.01.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКРЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД "Экопродукт" о взыскании 924 158 руб. 40 коп. - задолженности по договору поставки N 15/01-08 от 15.01.2008г., 257 379 руб. 92 коп. - пени.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009г. исковые требования ООО "МАКРЭС" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 924 158 руб. 40 коп. - задолженности, 100 000 руб. - пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД "Экопродукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 03.03.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2008г. между ООО "МАКРЭС" (Поставщик) и ООО "ТД "Экопродукт" (Покупатель) был заключен договор поставки N 15/01-08, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в согласованном количестве, ассортименте, сроке.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 714 158 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной N 14 от 07.06.2008г. с отметкой ответчика о получении товара, счетом-фактурой N 14 от 07.06.2008г.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 5.а договора расчеты за поставленный товар осуществляются с отсрочкой платежа сроком на 10 банковских дней.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично.

Таким образом, задолженность ООО "ТД "Экопродукт" перед истцом составила 924 158 руб. 40 коп., доказательств обратного на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Пунктом 5.в договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате товара в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пенни за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании 5.в договора.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Учитывая добровольное погашение части долга, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об уменьшении неустойки в размере 257 379 руб. 92 коп как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 100 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 924 158 руб. 40 коп. и пени в размере 100 000 руб., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не были исследованы подлинные документы акта сверки взаимных расчетов и товарная накладная N от 07.06.2008г. N 14 отклоняются судебной коллегией, поскольку акт сверки по состоянию на 26.01.2009г. приобщен судом первой инстанции в подлиннике (л.д.69) , из которого усматривается, что ответчик признает поставку товара по накладной N 14 от 07.06.2008г. на сумму 1 714 158 руб.40 коп. При этом, судебная коллегия отмечает, что акт сверки подписан руководителями сторон и имеет оттиски печатей.

Копия товарной накладной N 14 от 07.06.2008г. заверена генеральным директором истца и скреплена печатью, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009г. по делу N А40-75982/08-117-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД "Экопродукт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский