Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8216/2009

г. Москва

05.06.2009 г.

N 09АП-8216/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.09г.

Дело N А40-19/09- ПО-20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А, Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по

г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009г. о принятии предварительных обеспечительных мер

по делу N А40-19/09- ПО-20, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ООО "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ширяев А.В. по доверенности от 05.03.2009 г. N 38, Малашенко Н.Г. по доверенности от 26.08.2008 г., Савсерис С.В. по доверенности от 09.05.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Бронников А.В. по доверенности от 22.12.2008 г. N 15-1/70103, удостоверение УР N 412501

УСТАНОВИЛ

ООО "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" 26.03.2009 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в которых просит приостановить действие решения ИФНС России N 28 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-13/046 от 22.01.2009 г., запрете ИФНС России N28 по г. Москве и Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области совершать действия, направленные на исполнение указанного решения, в том числе вносить в карточку заявителя записи о задолженности по уплате налогов, пени, штрафов, начисленных на основании данного решения.

Определением суда от 26.03.2009 г. заявление общества удовлетворено частично:

приостановлено действие решения ИФНС России N 28 по г. Москве N 17-13/046 от 22.01.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; ИФНС России N 28 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области запрещено совершать действия, направленные на исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N17-13/046 от 22.01.2009.г. и установлен срок для подачи в Арбитражный суд г.Москвы заявления о признании недействительным решения N17-13/046 от 22.01.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 28 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, указывая на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения в которых возражает против удовлетворения жалобы просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно ч.2 ст. 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры принимаются судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Таким образом, предварительные обеспечительные меры применяются при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и соответственно заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также возможно причинение значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что непринятие предварительных обеспечительных мер приведет к нарушению имущественных интересов заявителя, невозможности исполнения договорных обязательств перед контрагентами и третьими лицами, у которых общество закупает сырье для бесперебойного цикла производства, повлечет снижение или невыплату заработной платы работникам, а также сделает невозможным исполнение обязательств общества по уплате текущих налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Общества о принятии предварительных обеспечительных мер было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 28 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2005-2006 гг., по результатам которой принято решение от N17-13/046 от 22.01.2009.г., согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 22.491.375 руб. 46 коп., заявителю начислены пени по состоянию на 22.01.2009 г. в размере 48.332.306руб. 05 коп,, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в размере 134.895. 996 руб. 63 коп.

Сумма доначисленных налогов, пени, штрафов по указанному решению в общем составила 205.719.678 руб. 59 коп.

В течение 10 дней с даты вынесения оспариваемого решения, инспекция согласно положениям ст. 70 НК РФ должна направить налогоплательщику требование об уплате налога и пеней, срок исполнения которого в добровольном порядке составляет также 10 дней. В случае неисполнения налогоплательщиком требования в добровольном порядке инспекция вправе взыскать суммы налога в бесспорном (безакцептном) порядке в бюджет со счетов организации-налогоплательщика в банках на основании ст. 46 НК РФ либо взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (статьи 47 Кодекса).

Таким образом, до момента вынесения судебного акта, налоговый орган имеет возможность взыскать в безакцептном порядке с заявителя спорную сумму налогов, пени и штрафа на основании указанного решения.

Вместе с тем, бесспорное взыскание указанной суммы причинит заявителю значительный ущерб.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности общества является производство и реализация алкогольной продукции.

Согласно представленной заявителем таблицы экономических показателей, текущие среднемесячные обязательства общества, необходимые для осуществления непрерывного процесса производства, составляют 391 456 079 руб.

Обязательства перед контрагентами по договорам на закупку сырья составляют -94.564.375 руб., обязательства перед банками по кредитным договорам - 129.591.990 руб., обязательства перед персоналом по оплате труда - 8.975.601 руб., обязательства перед бюджетом - 157.716.427 руб.

Общество располагает свободными денежными средствами, которые с учетом дебиторской задолженности, составляют 45.910.324 руб.

Указанные показатели свидетельствуют о том, что списание инспекцией денежных средств в сумме более 200 млн. руб. повлечет за собой невозможность своевременного выполнения обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым договорам, не выплате полученных кредитов и займов, и, как следствие, предъявление к заявителю санкций в соответствии с условиями заключенных договоров.

Так, расторгнув договоры с контрагентами или не производя ежемесячные платежи в адрес банка по кредитным договорам, к обществу могут быть применены гражданско-правовые меры ответственности, в том числе: взыскание неустойки, возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, у заявителя имеется обязательства по уплате налогов и сборов в бюджет в сумме 157.716.427 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что изъятие из хозяйственного оборота заявителя денежных средств в спорной сумме приведет к наступлению негативных последствий для общества виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, что в свою очередь будет являться основанием для применения к обществу мер, гражданско-правовой ответственности, штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003г. N 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.

Восстановление нарушенного (исполнением решения налогового органа, если последнее будет признано незаконным) права налогоплательщика может произойти путем предъявления налогоплательщиком материального иска о возврате взысканных с налогоплательщика средств из бюджета.

Таким образом, непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным) реальное исполнение судебного акта, так как сумма налогов, пени и штрафа, законность требования которой оспаривается в суде, может быть взыскана на дату вынесения судом решения.

Изъятие у заявителя указанных выше сумм повлечет обстоятельства, препятствующие осуществлению им хозяйственной деятельности и, как следствие неблагоприятные последствия для предприятия.

Вместе с тем, в случае принятия судом решения о незаконности обжалуемого по настоящему делу решения инспекции, возврат взысканных сумм будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ).

Таким образом, возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом недействительным обжалуемого решения налогового органа.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" при рассмотрении ходатайств о приостановлении оспариваемого решения, акта необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые по делу обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, так как в случае признания решения инспекции соответствующим налоговому законодательству, и отказа судом заявителю по существу требования, у предприятия будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Как следует из таблицы, представленной заявителем, общество располагает основными средствами балансовой стоимостью 93.795 тыс. руб.; прибыль от продаж общества растет поступательными темпами по сравнению с предыдущим периодом; на 31.12.2008 г. она составила 215.523 тыс. руб.

Кроме того, на балансе общества числится незавершенное строительство (в основной своей части - не введенное в эксплуатацию оборудование), стоимость которого составляет 81.609 тыс. руб.

Более того, в подтверждение того обстоятельства, что общество сможет исполнить судебный акт, представляется встречное обеспечение в виде поручительства двух организаций.

Кроме того, отражение Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области в лицевом счете общества задолженности по налоговым платежам; доначисленным на основании решения, являясь действием по исполнению решения, повлечет невозможность получения обществом справок об отсутствии задолженности по налоговым платежам для получения федеральных марок, что, в свою очередь, сделает невозможным осуществления обществом основного вида своей деятельности - производство и реализацию алкогольной продукции.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Учитывая, что решением налогового органа N 17-13/046 от 22.01.2009г. общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 22.491.375 руб. 46 коп., исполнение указанного решения в данной части безусловно подлежит приостановлению, поскольку об этом имеется ходатайство.

В соответствии с ч. 4 ст. 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может предложить заявителю по собственной инициативе предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В качестве встречного обеспечения заявителем представлены гарантийные письма ООО "Синергия" б/н б/д и ОАО "Пермский вино-водочный завод "УРАЛАЛКО" б/н б/д, c приложением заверенных копий Бухгалтерских балансов (форма 1) и Отчетов о прибылях и убытках (форма 2) данных организаций.

Инспекция считает указанные гарантийные письма ненадлежащими по форме, так как не содержат ни номера, ни даты, кроме того, в указанных гарантийных письмах не указано в обеспечении какого обязательства они выданы, а так же не указано на какой срок выданы гарантийные обязательства.

Кроме того, судом не проверены и не подтверждены документально полномочия на выдачу гарантий у должностных лиц акционерных обществ, подписавших гарантийные письма от имени ОАО "Синергия" и ОАО "Пермский вино-водочный завод УРАЛАЛКО".

Таким образом, представленное заявителем обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков бюджета в случае отказа суда в удовлетворении исковых требований общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным доводом инспекции по следующим основаниям.

Гарантийные письма содержали безусловные обязательства выдавших их организаций возместить в полном объеме возможные убытки, которые могут быть причинены предварительными обеспечительными мерами Арбитражного суда г. Москвы, принятыми по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА", а также размер обеспечения, соответствующий общей сумме налоговых претензий согласно Решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-13/046 от 22.01.2009 г (205 719 678 руб. 59 коп.), с оговоркой об увеличении этой суммы на величину пеней, начисленных в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации. Таким образом, Гарантийные письма четко идентифицируют обеспечиваемое ими обязательство.

Приложенные к Гарантийным письмам копии бухгалтерской отчетности подтверждали наличие у данных организаций активов, достаточных для исполнения принятого на себя обязательства (так, величина активов ОАО "Синергия" по состоянию на 30.09.2008 г. превышает 12 млрд. руб., ОАО "УРАЛАЛКО" - 1 млрд. руб., что многократно превышает суммы налоговых претензий к заявителю).

Гарантийные письма были исполнены на бланке организации, подписаны единоличным исполнительным органом, содержали печать организации, таким образом, породили для выдавших их организаций соответствующие правовые последствия. Бухгалтерская отчетность, копии которой были приложены к Гарантийным письмам, подписывалась теми же лицами, которые подписали Гарантийные письма (единоличным исполнительным органом организации), в связи с чем, суд обоснованно счел возможным не осуществлять дополнительную проверку их полномочий.

Письмом исх. N 129/400 от 29.04.2009 г. ОАО "Синергия" подтвердило выдачу Гарантийного письма и действительность своего обязательства, содержащегося в Гарантийном письме, а также указало, что Гарантийное письмо зарегистрировано под исходящим номером 115/386 от 25.03.2009 г.

Письмом исх. N 257 от 29.04.2009 г. ОАО "УРАЛАЛКО" подтвердило выдачу Гарантийного письма и действительность своего обязательства, содержащегося в Гарантийном письме, а также указало, что Гарантийное письмо зарегистрировано под исходящим номером 213 от 25.03.2009 г.

К письмам исх. N 129/400 от 29.04.2009 г. и исх. N 257 от 29.04.2009 г. дополнительно были приложены документы, подтверждающие полномочия подписавших их лиц как единоличных исполнительных органов ОАО "Синергия" и ОАО "УРАЛАЛКО".

Согласно п. 1 ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение предоставляется путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, заявителем было предоставлено надлежащее встречное обеспечение в виде иного финансового обеспечения, являющееся реальной и достаточной гарантией возмещения всех возможных убытков.

Кроме того в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, приведенные им в Заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер, подтвержденные приложениями к нему, убедительно доказывают наличие обоих оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; непринятие этих мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Исходя из изложенного анализ, представленных в деле доказательств, с учетом предоставленного встречного обеспечения, свидетельствует о том, что принятие предварительных обеспечительных мер не нарушит баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку обеспечительные меры предотвратят возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя до рассмотрения спора по существу, и в то же время не приостанавливают начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ. При этом, срок, в течение которого будет действовать определение суда о принятии предварительных мер по обеспечению иска, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки и пеней, так как в это период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами ст.ст. 90-92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий. Следовательно, принятие судом по заявлению налогоплательщика предварительных обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов заявителя.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции предварительные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и связаны с предметом спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о принятии предварительных обеспечительных мер в указанной выше части.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009г. по делу N А40-19/09-ПО 20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук И.Б. Цымбаренко