Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8161/2009

г. Москва

Дело N А40-39513/09-33-172

05 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мьюзик-

Трейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в применении

обеспечительных мер от 09.04.2009 г.

по делу N А40-39513/09-33-172, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ООО "Мьюзик-Трейд"

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Павлова Н.И. по доверенности от N 329-мт 28.01.2009 г., паспорт 45

99 966962 выдан 17.03.2000 г.; Смирнов В.В. по доверенности N 28/05 от 28.05.2009 г.,

паспорт 45 02 061241 выдан 24.04.2002 г.; Юдин СВ. по доверенности N 40 от 20.03.2009 г.,

паспорт 45 00 266471 выдан 28.07.2000 г.; Косова Ю.О. по доверенности N 327-мт от

28.01.2009 г., паспорт 45 09 236966 выдан 30.08.2007 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Французов А.В. по доверенности N 02-14/20108

от 07.05.2009 г., удостоверение УР N 397425; Протасенко В.А. по доверенности N 02-

14/02984@ от 27.05.2009 г., удостоверение УР N 410506

УСТАНОВИЛ

ООО "Мьюзик-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г.Москве от 25.02.09г. N05-15/00684R "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 25.02.2009 N15-06/2 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа.

Одновременно с исковым заявлением обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит приостановить исполнение оспариваемых решений инспекции до вынесения судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведены достаточные основания и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что взыскание с заявителя денежных средств по оспариваемому решению инспекции сделает невозможным исполнение его обязательств по договорам, фактический запрет на осуществление заявителем предпринимательской деятельности приведет к банкротству предприятия.

Также приводит доводы о том, что судом первой инстанции рассмотрено лишь одно их двух требований заявителя об обеспечении иска.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указывает на то, что непринятие судом обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб, поскольку сумма недоимки по решению инспекции в размере 247 549 274 руб. может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке; списание в бесспорном порядке указанной суммы приведет к неисполнению текущих договорных обязательств заявителя, фактический запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика приведет к банкротству организации; ссылается на то, что деятельность заявителя является прибыльной, предприятие убытков по балансу не имело.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем документально не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемых по делу решений налогового органа может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к причинению заявителю значительного ущерба.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Налогоплательщик, перечислив в заявлении о принятии обеспечительных мер все возможные негативные последствия их непринятия, не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Доводы заявителя о том, что принудительное исполнение оспариваемого по делу повлечет изъятие из хозяйственного оборота значительной для предприятия денежной суммы, что приведет к неисполнению текущих договорных обязательств перед его контрагентами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель вопреки требованиям ст. ст. 65, 92 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в случае начала процедуры бесспорного взыскания суммы по решению налогового органа заявитель не лишен права обратиться с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений и на основании пп. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ заявить ходатайство о приостановлении взыскания по оспариваемому исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

В случае признания ненормативных актов налогового органа не соответствующими закону и удовлетворения заявления, заявитель имеет право на возмещение в судебном порядке всех понесенных им убытков в полном объеме.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с бухгалтерским балансом общества основные средства составляют 2893 тыс. руб., готовая продукция и товары для перепродажи - 217341 тыс. руб., денежные средства - 15000 тыс. руб.

При этом сумма недоимки по решению инспекции N 05-15/00684@ от 25.02.2009 г. составила 247 549 274 руб.

Таким образом, на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности у заявителя отсутствовали средства, необходимые для погашения задолженности, в связи с чем имеются основания полагать, что непринятие мер, направленных на обеспечение возможности исполнения оспариваемых по настоящему делу решений может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 г. по делу N А40-39513/09-33-172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова