Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-6628/2009

Город Москва

05 июня 2009 г.

N 09АП-6628/2009-АК N А40-12546/09-145-83

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

Москвиной Л.А., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя:

Загидуллин А.Р. по дов. от 20.04.2009 б/н, паспорт N 7902550608;

от ответчика:

не явился, извещен;

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Эстейт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2009 г. по делу N А40-12546/09-145-83, судьи Петровского С.П.,

по заявлению ООО "Бизнес Эстейт"

к ТУ Федеральной службе финансово-бюджетного надзора по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Эстейт" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 28.01.2009г. N 455-08/2837М о назначении административного наказания.

Решением от 25.03.2009, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Бизнес Эстейт", мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ТУ Росфиннадзор в г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что материалами дела подтверждено, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель на основании общей доверенности, из которой не усматривается, что он уполномочен на представление интересов Общества при производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, при этом от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы ТУ Росфиннадзора в г.Москве о том, что в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 04.02.2008г. N 34/041208 Обществом оказаны услуги иностранному контрагенту - "Сумитомо Корпорэйшн" (Япония) по предоставлению во временное пользование нежилые помещения. В рамках исполнения обязательств по контракту нерезидент осуществил перечисление денежных средств в размере 93 617,49 руб., поступивших 26.09.2008г. на счет Общества в уполномоченный банк.

Однако справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 24.11.2008г., то есть с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004г. N 258-П.

Согласно п.п.2 п.2 ст.24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Федеральный закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.6, 2.7 Положения резидент в целях учета валютных операций по внешнеторговому контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, содержащие информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств. Данные документы представляются в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о поступлении валюты Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

В соответствии с п.1.3 Указаний ЦБ РФ от 10.12.2007г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007г. за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2008г., справка о поступлении валюты, указанная в пункте 2.6 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 2 к названному Положению относится к формам учета по валютным операциям.

Вместе с тем, при контрольном сроке представления 15.10.2008 справка о поступлении валюты была представлена заявителем в уполномоченный банк, согласно его штампа, 24.11.2008г., то есть с нарушением срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004г. N 258-П.

Таким образом, заявителем нарушены требования ст.24 Федерального закона и Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. N 258-П, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Вопрос надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подробно рассмотрен судом первой инстанции, процедура правомерно признана соблюденной.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.12.2008г. законный представитель Общества Кузовлев Д.В., присутствовал при его составлении по доверенности от 22.12.2008г. При этом в материалах дела об административном правонарушении имеются заверенные копи телеграмм от 22.12.2008г. о вызове законного представителя ООО "Бизнес Эстейт" для составления протокола об административном правонарушении с указанием места и времени составления протокола, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя о месте и времени составления протокола.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, приводя довод о малозначительности допущенного им правонарушения, из фактических обстоятельств дела не усматриваются.

Административное наказание применено ТУ Росфиннадзора в г.Москве в пределах установленной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ санкций в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2009 г. по делу N А40-12546/09-145-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.А.Москвина