Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8308/2009

г. Москва

Дело А40-77528/08-54-604

08 июня 2009 г.

N 09АП-8308/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бризоль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009г.

по делу N А40-77528/08-54-604, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Титаник-Синема.Арсенал"

к ответчику ООО "Бризоль"

о взыскании обеспечительного платежа, неустойки и убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Бызеев В.В.

от ответчика: Петров А.Л.

УСТАНОВИЛ: заявлены требования о взыскании 3 817 982руб. 86коп. в связи с неисполнением обязательств по Соглашению об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N 1 по адресу: Россия, Московская область, город Наро-Фоминск, ул. Ленина д.8 от 19.07.2007г., в том числе 1 100 220руб. суммы обеспечительного взноса, оплаченного во исполнение договора, 1182 000 руб. неустойки за период с 01.04.2008г. по 14.10.2008г. за просрочку официального открытия Центра, согласно пункту 8.11 Соглашения, 1 535 762 руб. 86 коп. убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по Соглашению, в том числе расходов, связанных с оплатой услуг по проектированию и подготовке проектной документации на кинотеатр по заключенным договорам N 38/2007 от 15.10.2007г. на сумму 120 000 руб., N 34-2007 от 12.11.2007г. на сумму 130 859 руб. 17коп., договору подряда N 0756 от 24.10.2007 года на сумму 1154 044 руб. 52 коп., договору N КЦ-СС1-НА-АС-12.07-01 от 25.04.2008г. на выполнение проектных работ на сумму 130 859 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Бризоль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титаник-Синема.Арсенал" 1 100 200 руб. суммы обеспечительного взноса, 400 000 руб. неустойки за просрочку открытия Центра, 1 535 762руб. 86коп. убытков, В остальной части иска отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в Соглашении об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N 1 стороны указали все необходимые сведения для того, чтобы определить предмет договора, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ Соглашение является заключенным, в связи с чем, доводы ответчика о его незаключенности признаны необоснованными. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Перечисленный истцом обеспечительный платеж подлежит возврату на основании п.п. 9.3, 9.8. Соглашения, поскольку ответчик не доказал отсутствие вины, являющейся основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных Соглашением. Неустойка, начисленная в соответствие с п.п. 8.11.,18.6 Соглашения, которым предусмотрено пени за каждый день просрочки даты официального открытия Центра, начиная со следующего дня после окончания первого квартала 2008 г. в размере 6 000 руб. за каждый день просрочки - 01.04.2008г. по 14.09.2008г. включительно (дата расторжения Соглашения) в сумме 1 182 000 руб. правомерна, но, однако, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки до 400 000 руб. Убытки истца от неисполнения ответчиком обязательств по Соглашению доказаны и подлежат взысканию на основании ст.15,393 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что стороны в Соглашении не определили должным образом объект недвижимого имущества, являющегося предметом предварительного договора, в связи с чем, в силу 554 Гражданского кодекса РФ он является незаключенным. В Соглашении не содержится обязательства ответчика перед истцом открыть торговый центр, в связи с чем, начисление неустойки произведено неправомерно за неисполнение несуществующего обязательства.

Отсутствуют также основания, предусмотренные Соглашением для возврата обеспечительного платежа, поскольку обстоятельства невыполнения ответчиком своей невиновности произошли от объективных факторов. Гражданский кодекс не признает указанные обстоятельства непреодолимой силой, однако их наличие само по себе дает основания для оценки невиновности и освобождения от ответственности.

Суд необоснованно признал убытками расходы истца как заказчика по договорам подряда. Ответчик неоднократно заявлял, что многие из договоров, оплату по которым истец заявил в качестве убытков, являются незаключенными, в виду того, что сторонами этих договоров не согласованы существенные условия. В связи с чем, суд необоснованно возложил на ответчика обязанность возместить расходы истца по агентскому договору в качестве причиненных убытков.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по существу ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В частности указано, что с учётом того, что адрес ("Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Ленина д. 8") и основные характеристики Центра указаны в п.2.1. Соглашения, имущество, подлежащее передаче в аренду по будущему основному договору, было описано и идентифицировано в Соглашении настолько полно и подробно, насколько это было возможно на момент заключения Соглашения.

Обязательство ответчика открыть Центр для посетителей в первом квартале 2008 года прямо указано в п.8.11. Соглашения (с учетом определения "Даты официального открытия центра" в Приложении N 1 к Соглашению). Вышеуказанное открытие было возможно только после выполнения ответчиком обязательств по обеспечению строительства Центра и Помещения, указанных в п. 3.1. и п. 3.2. Соглашения (которые также не были выполнены ответчиком ни в первом квартале 2008 года, ни на момент подачи иска).

Для того чтобы не только реализовать свое право на получение в аренду Помещения кинотеатра, но и добросовестно исполнить свою обязанность по согласованию и проведению Отделочных работ, предусмотренную разделами 5 и 6 Соглашения, истец понёс расходы на оплату услуг по проектированию и подготовке проектной документации на кинотеатр, которые доказаны и являются в силу ст.15,393 Гражданского кодекса РФ убытками истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бризоль" (Арендодатель) и ООО "Титаник-Синема.Арсенал" (Арендатор) 19.07.2007 г. было подписано Соглашение об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N 1 по адресу: Россия, Московская область, город Наро-Фоминск, ул. Ленина д.8 об обязательстве в будущем заключить договор аренды на недвижимое имущество - кинотеатр, в строящемся торговом центре (л.д.11 - 34 т. 1).

Пунктом 8.11. Соглашения предусмотрено право Арендатора в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение, в случае просрочки официального открытия Центра более чем на 30 дней. В соответствии с пунктами 8.11, 10.3. и 10.3.2, Соглашения, 30.09.2008г. истец направил ответчику уведомление за исх. N 34/25 об одностороннем расторжении Соглашения с 14.10.2008г. с просьбой в срок до 28.10.2008г. вернуть обеспечительный взнос, выплатить неустойку и возместить ущерб, вызванный неисполнением обязательств. Таким образом, с 28.10.2008 года Соглашение об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N1 по адресу: Россия, Московская область, город Наро-Фоминск, ул. Ленина д.8 об обязательстве в будущем заключить договор аренды на недвижимое имущество - кинотеатр, в строящемся торговом центре является расторгнутым на основании ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Разделом 2. стороны определили предмет Соглашения. В п. 2.1 указан почтовый адрес, целевое назначение и основные характеристики торгового центра и кинотеатра. В пункте 2.2. указаны характеристики помещения кинотеатра, а именно: "на третьем уровне центра, место расположения которого согласованы сторонами и обозначены желтым цветом на графическом поэтажном плане, содержащемся в Приложении N 2 к настоящему Соглашению, площадью ориентировочно 701 кв.м. Стороны подтверждают, что указанные данные позволяют определённо установить имущество, подлежащее передаче Арендатору в качестве объекта аренды". В разделе 8 Соглашения Стороны также предусмотрели порядок внесения данных измерений БТИ (после завершения строительства Центра и проведения обмеров БТИ) и идентификационных данных помещения (после регистрации права собственности Арендодателя на Помещение) в соответствующий раздел основного договора (аренды). Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласованности объекта недвижимого имущества, подлежащего передаче в аренду по окончании строительства, его индивидуализации, несостоятельны.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия обязательства перед истцом об открытии Центра. Обязательство Ответчика открыть Центр для посетителей в первом квартале 2008 года прямо указано в п.8.11. Соглашения (с учетом определения "Даты официального открытия центра" в Приложении N 1 к Соглашению). Вышеуказанное открытие было возможно только после выполнения ответчиком обязательств по обеспечению строительства Центра и Помещения, указанных в п. 3.1. и п. 3.2. Соглашения. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность выплатить неустойку, предусмотренную п.8.11 Соглашения. Применение судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ сторонами не обжаловано. Согласно п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно применен пункт 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ также не может быть принят апелляционным судом. В соответствии с п.З. ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ссылался на отсутствие у него денежных средств в связи с финансовым кризисом, нарушение обязательств со стороны подрядчиков и т.п. Однако, в материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Кроме того, как правильно указывает ответчик в апелляционной жалобе, Гражданский кодекс РФ не признает указанные обстоятельства непреодолимой силой. В связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно применил закон. Пунктом 9.3. Соглашения предусмотрен полный возврат Арендатору Обеспечительного депозита Арендодателем при досрочном расторжении Соглашения во всех случаях, кроме вины или банкротства Арендатора, а пункт п.9.8. предусматривает частный случай - в случае расторжения Соглашения (по вине Арендодателя).

В соответствие с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разделов 5 и 6 Соглашения истцу, для того чтобы реализовать свое право на получение в аренду помещения Кинотеатра, необходимо было добросовестно исполнить свою обязанность по согласованию и проведению Отделочных работ. Истец понёс расходы на оплату услуг по проектированию и подготовке проектной документации на кинотеатр. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по Соглашению истец утратил возможность реализовать своё право на аренду помещения Кинотеатра. В связи с чем, расходы представляют собой утрату части имущества истца. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании в полном объёме с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой истцом услуг по проектированию и подготовке проектной документации на кинотеатр на общую сумму 1 535 762 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, из совокупности всех представленных по настоящему делу доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности и доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не находит, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 года по делу N А40-77528/08-54-604 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский