Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-2529/2009

г. Москва

Дело N А40-60470/08-81-545

05 июня 2009 г.

N 09АП-2529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гриценко Дмитрия Владимировича и Королевой Татьяны Федосовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2008 года по делу N А40-60470/08-81-545, принятое судьёй О.И. Демьяновой по иску Чистяковой Галины Станиславовны к Гриценко Дмитрию Владимировичу и Королевой Татьяне Федосовне

третье лицо: ООО "ГАЛС", Матков Н.П.

о признании договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" от 20 октября 2006 года недействительным

при участии в судебном заседании

от истца: Сушко по доверенности от 12 февраля 2008 года

от ответчика: от Гриценко Д.В. - Уманский И.А. по доверенности от 14 мая 2009 года N 99 НП 1665631, от Королевой Т.Ф. - Уманский И.А. по доверенности от 28 апреля 2009 года N 99 НП 2173793

третьего лица: от Маткова Н.П. - Женина М.А. по доверенности от 08 августа 2008 года, от ООО "ГАЛС" - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Чистякова Галина Станиславовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гриценко Дмитрию Владимировичу и Королевой Татьяне Федосовне о признании договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" от 20 октября 2006 года, заключенного между ответчиками, недействительным.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиками при заключении оспариваемого договора пункта 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 10.1. устава Общества, указывая, что участник не вправе был отчуждать долю без получения согласия других участников Общества и Общества. В этой связи договор, по мнению истца, должен быть признан недействительным в соответствии со статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2008 года иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей жалобы, Чистякова Г.С. является ненадлежащим истцом, так как оспариваемой сделкой не были нарушены принадлежащие ей права либо законные интересы. Кроме того, как утверждают заявители, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Королева Т.Ф. действовала от своего имени и распоряжалась своим имуществом. Одновременно суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В жалобе также отмечается, что вывод суда о ненадлежащем уведомлении истца о намерении ответчика уступить долю третьему лицу формальный и не основан на полном и объективном исследовании фактических обстоятельствах дела. Одновременно указывается на то обстоятельство, что суд не применил по заявлению ответчиков срок исковой давности.

В представленном отзыве на жалобу истец считает, что решение вынесено на основании полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представители истца и третьего лица Маткова Н.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ООО "ГАЛС", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направило.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда город Москвы от 31 декабря 2008 года по делу N А40-60470/08-81-545 - отмене.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является участником ООО "ГАЛС", владеющим долей в размере 35 процентов уставного капитала общества. Другими участниками общества являются Королева Т.Ф., владеющая долей в размере 30 процентов уставного капитала общества и Матков Н.П., доля которого составляет 35 процентов уставного капитала общества.

20 октября 2006 года между Королевой Т.Ф. и Гриценко Д.В. был заключен договор дарения доли, согласно которому Королева Т.Ф. уступила (передала в дар) свою долю в уставном капитале общества Гриценко Д.В., не являющемуся участником общества на дату совершения данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа (пункт 5 статьи 21 настоящего Федерального закона).

В силу пункта 10.1. устава ООО "ГАЛС" установлено, что участник общества вправе уступить свою долю в уставном капитале общества третьим лицам с согласия остальных участников.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества, в том числе, третьим лицам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества (пункт 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что при заключении оспариваемой сделки её участниками не были соблюдены положения устава общества о необходимости получить согласие участников общества на уступку доли третьему лицу.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд ошибочно исходил из того, что договор дарения от 20 октября 2006 года является оспоримой сделкой в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключена с нарушением положений устава общества, предусматривающих получение согласие участников общества на уступку доли третьим лицам, при этом Гриценко Д.В. (этом другая сторона в сделке) знал об указанных ограничениях.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

По смыслу приведённого субъектами применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать лица, являющиеся представителями физического или юридического лица и, как следствие, действующие в интересах представляемых лиц с превышением полномочий.

Таким образом, применение статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения субъектного состава находится во взаимосвязи с институтом представительства.

Кроме того, необходимо отметить, что в целях применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации могут приниматься во внимание только те ограничения, которые содержатся в договоре или учредительных документах юридического лица. При этом договор может содержать ограничения полномочий любого лица, действующего в интересах другого субъекта (но не органа юридического лица), учредительные документы - только ограничения полномочий органа юридического лица, через которые в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

Как видно, законодатель не только чётко определил круг лиц, на которые распространяется действие статьи 174 Кодекса, но и разграничил применение источников, содержащих ограничения полномочий, по лицам, совершающим сделку.

Учитывая приведённое и то обстоятельство, что Королева Т.Ф., заключая договор дарения 30 процентов доли уставного капитала ООО "ГАЛС" от 20 октября 2006 года с Гриценко Д.В., действовала от своего имени и в своих интересах, а не как представитель по договору или орган ООО "ГАЛС" в соответствии с уставом общества, оснований для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сделки совершённые с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как не получивший своего правового и документального подтверждения.

Из поступившего ответа заместителя директора управления Федеральной почтовой связи Московской области - филиала ФГУП "Почта России" от 06 мая 2009 года N 50.04.01-42/1149 на запрос Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 года N 09АП-2529/2009-ГК следует, что отделением почтовой связи Долгопрудный заказная бандероль с вложением искового заявления о признании договора дарения недействительным с приложениями принята от Чистяковой Г.С. 29 мая 2008 года. Между тем, срок исковой давности истекал 30 мая 2008 года.

Согласно пункту 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Между тем, поскольку суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства, касающиеся заключения договора дарения доли уставного капитала ООО "ГАЛС" от 20 октября 2006 года, но неправильно применил нормы материального права, решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2008 года по делу N А40-60470/08-81-545 отменить.

В иске Чистяковой Галине Станиславовне к Гриценко Дмитрию Владимировичу и Королевой Татьяне Федосовне о признании договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" от 20 октября 2006 года недействительным.

Взыскать с Чистяковой Галины Станиславовны в пользу Гриценко Дмитрия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Чистяковой Галины Станиславовны в пользу Королевой Татьяны Федосовны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев