Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8490/2009

г. Москва

Дело N А40-9882/09-131-109

05 июня 2009 г.

N 09АП-8490/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮНстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2009 года,

принятое судьей Киселевой О.В.,

по делу N А40-9882/09-131-109

по иску ООО "Балтийская строительная компания-41"

к ООО "ЮНстрой"

о взыскании 210.030.77 руб. долга и 79.028,49 руб. пени

при участии:

от истца: Воротилова Д.И. по дов. от 15.01.2009 г. N 1

от ответчика: Власенко Е.В. по дов. от 28.05.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Балтийская строительная компания-41" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮНстрой" о взыскании долга за оказанные услуги генподряда в размере 210.030.77 руб. и пени в размере 79.028,49 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера отыскиваемых пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец указал, что ответчик в нарушение положений заключенного сторонами договора подряда от 08.10.2007 г. N 783-41-384/2 до настоящего времени вообще не оплатил оказанные истцом и принятые ответчиком в ноябре 2007 г. услуги генподряда на сумму 210.030 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2009 г. по делу N А40-9882/09-131-109 исковые требования частично удовлетворены и с ООО "ЮНстрой" в пользу ООО "Балтийская строительная компания-41" взыскано 210.030 руб. 77 коп. долга, а также 5.700 руб. 62 коп. расходов по госпошлине по иску; в удовлетворении исковых требований о взыскании 79.028 руб. 53 коп. пени отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец имеет перед ответчиком задолженность за выполненные последним работы, в связи с чем, ответчик отказал в оплате генподрядных услуг до погашения истцом основной задолженности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец, подавая настоящий иск, злоупотребляет правом, поскольку в отношении истца введена процедура банкротства, а также, имея гарантию ответчика по оплате генподрядных услуг после оплаты основной суммы долга, истец, тем не менее, подал настоящее исковое заявление.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатит генподрядные услуги. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2009 г. по делу N А40-9882/09-131-109.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором строительного подряда от 08.10.2007г. N 783-41-384/2 с приложениями к нему (л.д. 41-81), по условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить по поручению истца (генподрядчик) на его объекте (указаны в договоре) комплекс работ (вид работ указан в договоре), тогда как генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта, а также оказать субподрядчику генподрядные услуги (в т.ч. пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договора).

Стоимость генподрядных услуг составляет 5% от стоимости фактически выполненных работ (пункт 3.5 договора).

Оплата генподрядных услуг производится на основании акта об оказании услуг и счета на оплату в течение 20 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 8.5 договора).

Как усматривается из материалов дела, и не отрицается сторонами, ответчик без претензий принял оказанные истцом генподрядные услуги на сумму 210.030,77 руб. (л.д. 82-84).

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что названные услуги должны быть оплачены в порядке пункта 8.5 договора.

Из материалов дела видно, что ответчик вообще не оплатил оказанные истцом генподрядные услуги, мотивируя тем, что истец не выставлял счета на их оплату, как того требуют условия заключенного сторонами договора.

Суд первой инстанции, установив, что истцом действительно не представлено суду доказательств выставления ответчику счетов на оплату генподрядных услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа во взыскании в судебном порядке отыскиваемой истцом суммы в качестве стоимости оказанных истцом генподрядных услуг, так как названные услуги были без претензий приняты ответчиком.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы и доказательств оплаты генподрядных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 210.030 руб. 77 коп. задолженности за генподрядные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 79.028 руб. 49 коп. за период с 29.12.2007 г. по 02.03.2009 г., поскольку истцом не представлено доказательств своевременной передачи ответчику счетов на оплату оказанных генподрядных услуг согласно условиям п.8.5 договора сторон.

Согласно пункту 8.5 договора оплата генподрядных услуг, предусмотренная в п.2.6 договора, производится субподрядчиком по стоимости предусмотренной п.3.5 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика на основании акта об оказании услуг и счета на оплату генподрядных услуг, выставленного генподрядчиком в адрес субподрядчика. Оплата генподрядных услуг производится субподрядчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Поскольку истцом не представлено доказательств своевременности и момента передачи ответчику в соответствии с условиями договора подряда счетов на оплату генподрядных услуг, исковые требования о взыскании с ответчика пени признаются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии задолженности истца перед ответчиком за оплату выполненных работ по настоящему договору, оплата генподрядных услуг должна производится только после погашения задолженности, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку условиями договора оплата генподрядных услуг не ставиться в зависимость от оплаты принятых результатов работ, а обязательства по оплате генподрядных услуг у субподрядчика возникают с момента подписания соответствующих актов на данные услуги.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку при введении в отношении истца процедуры наблюдения, не лишают его права защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, процедура наблюдения была введена в отношение истца после подачи настоящего иска, в связи с чем, истец вправе защищать свои права в обычном порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие гарантийного письма ответчика об оплате задолженности, но только после оплаты истцом суммы основного долга по договору, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно условиям договора оплата генподрядных услуг не зависит от наличия или отсутствия задолженности по оплате выполненных работ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2009 г. по делу N А40-9882/09-131-109.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2009 г. по делу N А40-9882/09-131-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮНстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова