Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8326/2009

г. Москва

Дело N А40-10222/08-20-16

05 июня 2009 г.

N 09АП-8326/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48

по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009

по делу N А40-10222/08-20-16, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.И. Ермолаев

от заинтересованного лица - С.Н. Нагиева

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.12.2007 N 14-11/200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в размере 103 010 320 руб. и соответствующих сумм штрафных санкций и пени (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.03.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 не имеется.

В период с 23.12.2005 по 20.02.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (кроме ЕСН, НДФЛ), соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт от 06.04.2007 N 14/29 и принято решение от 29.12.2007 N 14-11/200.

Решением от 29.12.2007 N 14-11/200 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 065 619 руб., начислила пени в сумме 55 028 324 руб., предложила уплатить недоимку в общей сумме 104 094 580 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

1. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в 2003, 2004 отнесена дебиторская задолженность к внереализационным расходам без документального подтверждения в размере 9 421 767 руб. По мнению налогового органа, обществом не представлены первичные документы по дебиторской задолженности с приложением документов, подтверждающих фактическое проведение претензионных работ. Кроме того, заявителем не представлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме N Инв-17; справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; приказ о списании сумм безнадежных долгов, подписанный лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации.

Данные доводы налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку расходы в сумме 4 907 020 руб., отраженные в составе внереализационных расходов за 2004, неверно квалифицированы налоговым органом как списание дебиторской задолженности общества.

Данные расходы по существу являются расходами по списанию аннулированных заказов. В учете указанные расходы отражены на счетах 2012 "Расходы основного производства по работам в Российской Федерации, не облагаемые НДС" в сумме 2 208 206,31 руб., 2013 "Расходы основного производства по работам в Российской Федерации, облагаемые НДС" в сумме 814 434,16 руб., 2014 "Расходы основного производства по экспортным работам, не облагаемые НДС" в сумме 1 549 295,90 руб., 2015 "Расходы основного производства по экспортным работам, облагаемые НДС" в сумме 333 549,57 руб., 2017 "Расходы основного производства с Министерством обороны Российской Федерации, облагаемые НДС" в сумме 1 534,14 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами инвентаризации действующих заказов и кодификатора внешних организаций по состоянию на 01.10.2004 N 1 от 16.11.2004, N 2 от 16.11.2004, N 3 от 16.11.2004, N 4 от 16.11.2004 (т.2 л.д.1-16).

Кроме того, существо расходов в качестве расходов незавершенного производства по аннулированным заказам подтверждается регистрами учета "Ведомость расходов", представленной в виде постатейной расшифровки затрат по заказу, а также приложенным формуляром оформления заказа формы П/О-1 (т.2 л.д.17-18).

В отношении правомерности списания затрат НЗП по производственным заказам за 2004 в сумме 4 907 020 руб. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен следующий порядок.

В силу пункта 11 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что порядок признания данного вида расходов указанный в пункте 11 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации обществом соблюден.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что дебиторская задолженность, по которой отсутствуют первичные документы и по которой не ведется исполнительное производство, не может быть учтена для целей налогообложения прибыли.

Данный довод налогового органа несостоятелен, поскольку списание расходов по аннулированным заказам документально подтверждено в соответствии с п. 11 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все результаты инвентаризации расходов незавершенного производства оформлены актами инвентаризации действующих заказов и кодификатора внешних организаций. Указанные акты оформлены в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".

При таких обстоятельствах, обществом соблюдены необходимые условия налогообложения, установленные п. 1 ст. 252 и п. 11 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении расходов за 2004 в сумме 4 907 020 руб.

2. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно списаны на расходы затраты на выплату вознаграждения в размере 15% от экспортной выручки за оказание услуг по продвижению на рынок страны товаров комитента общества, которые фактически не были оказаны комитенту, как необоснованные, экономически неоправданные и документально неподтвержденные. По мнению налогового органа, из представленных в ходе проверки документов невозможно определить вид и характер выполняемых работ по продвижению имущества на внешний рынок, поскольку единственным подтверждением наличия данных работ является строка "Расходы по продвижению имущества на внешний рынок" в отчетах комиссионера N 31566-01 от 21.10.2003, N 41774-01 от 27.12.2004. Кроме того, первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции, отраженные в бухгалтерских регистрах общества, свидетельствуют о том, что третьими лицами фактически не были оказаны услуги по продвижению на рынок страны товары комитента.

Материалами дела установлено, что обществом (комитент) заключен договор комиссии от 04.02.2002 N Р/835611334301-813828 с ФГУП "Рособоронэкспорт" (комиссионер).

Согласно п. 1.1 договора комиссии комиссионер по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключит от своего имени, но за счет комитента контракт N РВ/835611334301 (031/DNAS/C/99-2000/IL38) с Президентом Индии, представленным секретарем по Военно-морским силам Министерства обороны Правительства Индии, далее именуемым инозаказчиком, на проведение работ по модернизации самолетов Ил-38 в Ил-38SD.

Согласно п. 5.2 договора комиссии общество, помимо комиссионного вознаграждения, оплачивает ФГУП "Рособоронэкспорт" расходы, связанные с продвижением имущества и услуг на внешний рынок.

Указанные расходы обществом отнесены на счет 2014 "Расходы основного производства по экспортным работам, не облагаемым НДС" и учтены в составе расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в 2003-2004. Общая сумма расходов, связанных с продвижением имущества и услуг на внешний рынок, и учтенных при налогообложении составили: за 2003 -104 101 537 руб., за 2004 30 155 452 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность осуществления затрат, а именно: договор комиссии N Р/83611334301-813828 от 04.02.2002 с приложением, контракт N РВ/835611 334301 (031/DNAS/C/99-2000/TL38) от 21.07.2001 с приложением, отчет комиссионера N 31566-01 от 21.10.2003, отчет комиссионера N 41744-01 от 27.12.2004, акт приемки работ по этапу N3 от 18.09.2003 контракта; акт приемки работ по этапу N 4 от 05.11.2003 контракта.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Таким образом, суммы, уплаченные комитентом комиссионеру по исполнению последним своих обязательств в рамках договора комиссии, признаются комиссионным вознаграждением, то есть все выплаты комитента в пользу комиссионера являются доходом последнего.

В данном случае, суммы комиссионного вознаграждения, уплаченные комиссионеру (ФГУП "Рособоронэкспорт"), необходимо признать расходами комитента, связанных с реализацией товаров, работ, услуг, которые направлены на получение доходов. В связи с чем, указанные расходы правомерно могут быть учтены в составе расходов налогового учета комитента (общества) при исчислении налога на прибыль.

Из содержания договора и порядка определения размера платежей комиссионеру следует, что уплата комиссионеру расходов, связанных с продвижением имущества и услуг на внешний рынок будет являться частью комиссионного вознаграждения комиссионера.

Оплата комитентом расходов, связанных с продвижением имущества и услуг на внешний рынок, является выплатой в пользу комиссионера и является доходом последнего. Отчисление комиссионеру расходов, связанных с продвижением имущества и услуг на внешний рынок, является обязательным и неизменно фиксированным платежом комитента комиссионеру, то есть расходы у общества возникают независимо от наличия (отсутствия) произведенных комиссионером расходов по продвижению имущества и услуг обществу на внешний рынок в рамках выполнения условий договора комиссии.

Сумма таких отчислений также не зависит от суммы произведенных комиссионером расходов по продвижению имущества заявителя на внешний рынок, определяется в порядке, аналогичном порядку исчисления комиссионного вознаграждения, то есть в процентах от суммы сделки (в соответствии с п.5.2 договора - 15% от суммы фактически полученных платежей по контракту).

Кроме того, в обязанности комиссионера не входит обязанность документального подтверждения комитенту расходов, связанных с продвижением имущества и услуг на внешний рынок, осуществленных ФГУП "Рособоронэкспорт".

ФГУП "Рособоронэкспорт", являющийся комиссионером по договору комиссии, не обязан отчитываться и представлять какие-либо документы для подтверждения фактически осуществленных расходов по продвижению имущества и услуг общества на внешний рынок за отчетный период, поскольку размер вознаграждения комиссионера не зависит от фактических расходов по продвижению имущества и услуг на внешний рынок.

Таким образом, вывод инспекции о том, что затраты на продвижение имущества и услуг на внешний рынок, понесенные ФГУП "Рособоронэкспорт", перевыставляются заявителю, то есть вид и содержание таких затрат должны быть подтверждены документально, является необоснованным.

Доводы налогового органа о том, что расходы заявителя, связанные с оплатой услуг ФГУП "Рособоронэкспорт" по продвижению имущества и услуг на внешний рынок являются документально не подтвержденными расходами, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, отчет комиссионера, на основании которого определяется сумма платежей комиссионеру по выполнению договора комиссии, является первичным документом, удовлетворяющий требованиям законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, общество правомерно уменьшало налогооблагаемую базу на сумму платежей в пользу комиссионера (ФГУП "Рособоронэкспорт") в виде расходов, связанных с продвижением имущества и услуг на внешний рынок в соответствии с условиями договора комиссии от 04.02.2002 N Р/83611334301-813828.

3. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно отнесены к прочим расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по оплате обслуживания в VIP - зале аэровокзалов Шереметьево-1, Шереметьево-2 по договорам с ЗАО "ВИП - интернейшнл" N 42-128/1203 от 02.12.2003, N 42-213/1202 от 15.12.2002. По мнению налогового органа, расходы, произведенные обществом, не соответствуют критерию экономически оправданных затрат.

Данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пп. 49 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы организации по оплате услуг зала повышенной комфортности (зала официальных делегаций), оборудованного дополнительными средствами связи, могут учитываться налогоплательщиками для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, при условии, что данные расходы документально подтверждены надлежащим образом и налогоплательщик обосновал их экономическую целесообразность.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае услугами VIP-зала пользовались сотрудники общества в рамках служебных командировок.

Произведенные затраты на услуги VIP-зала аэропорта обоснованы обществом необходимостью оперативного управления обществом, а обслуживание в VIP-зале обеспечивает доступ к телефонной и иным видам связи, а также доступ к сети Интернет.

Наличие среди услуг, предоставляемых авиапассажирам в VIP-залах, дополнительных услуг необходимых для оперативного осуществления управленческой деятельности (имеется доступ к информационной сети "Интернет", имеется возможность воспользоваться факсимильной, копировальной связями и оргтехникой).

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической, целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Факт реального оказания услуг, их оплату налоговый орган не оспаривает. Производственная направленность указанных расходов следует из условий договоров N 42-128/1203 от 02.12.2003, N 42-213/1202 от 15.12.2002, заключенных с ЗАО "ВИП - интернейшнл".

Поскольку общество подтвердило факт и размер понесенных расходов, возлагать на него дополнительно бремя доказывания экономической целесообразности, рациональности и эффективности произведенных им расходов по договорам N 42-128/1203 от 02.12.2003, N 42-213/1202 от 15.12.2002, правовых оснований у инспекции не имеется.

4. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты в части расходов по договору с ЗАО "ВИП - интернейшнл" в размере 42 575 руб.

Поскольку включение обществом затрат по оказанию ЗАО "ВИП -интернейшнл" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

5. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленного порядка, сумма НДС по таким счетам-фактурам, не принятая налоговым органом к вычету, составила 12 892 769 руб. При этом налоговый орган указывает на то, что в части счетов-фактур, выставленных обществу поставщиками не указан адрес, ИНН покупателя, наименование и адрес грузоотправителя.

Судом первой инстанции установлено, что обществом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов.

Налоговые вычеты приняты на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату услуг в соответствии с п. 1.ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается инспекцией.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции о несоответствии счетов-фактур требования ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры позволяют определить контрагентов по сделкам, их адреса, объект сделки. В счетах-фактурах указаны количество поставленных товаров, их цена, сумма начисленного налога. Кроме того, ряд счетов-фактур, по которым были выявлены существенные нарушения, заявителем представлены в налоговый орган исправленными, что подтверждается письмом от 16.06.2006 N 071/69-260.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, назначением счета-фактуры является установление определенного круга сведений, поэтому, если при предоставлении исправленных счетов-фактур указанные сведения определены, отказ в применении налогового вычета необоснован.

6. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пп. 16 п. 3 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем неправомерно включена в реализацию, освобождаемую от налогообложения НДС выручка в размере 276 697 923 руб. Данная выручка связана с реализацией обществом работ и услуг, выполненных в рамках научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. При этом, налоговый орган указывает на то, что предметом договоров по заявленной льготе по НДС на реализацию товаров (работ, услуг) в размере 276 697 923 руб. являлась разработка индивидуальной программы исследования технического состояния воздушного судна для установления ресурса и срока службы. По мнению инспекции, выполненные работы не могут быть рассмотрены как научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем обществу доначислен НДС в размере 52 384 218 руб.

Согласно подпункта 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от налогообложения НДС операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития, и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

В период с 2002 по 2005 у общества имелось свидетельство о государственной аккредитации научной организации N 4404 от 03.09.2002 (т.2 л.д.90), то есть заявитель имел статус научной организации.

В ходе проведения проверки обществом представлены хозяйственные договоры на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Учитывая, что у общества в проверяемый период имелся статус научной организации, выполнявшей на основе хозяйственных договоров научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, заявитель правомерно применял освобождение от налогообложения НДС в соответствии с пунктом 16 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации выручки по указанным договорам.

Доводы налогового органа о нарушении обществом порядка регистрации работ, установленного Приказом Миннауки России от 17.11.1997 N 125, которым предусмотрена обязанность организации исполнителю НИОКР регистрировать результаты работ по договорам НИОКР, подлежат отклонению, поскольку данный приказ не содержит положений об изменении квалификации или последствий недействительности договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ вследствие непредставления на регистрацию результатов работ по данным договорам.

Кроме того, пункт 16 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает право применения освобождения от налогообложения НДС с обязанностью исполнения ведомственных приказов Миннауки России. Основным критерием освобождения является статус научной организации и наличия хозяйственных договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, определенных по смыслу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обществом правомерно применено освобождение от НДС выручки полученной по договорам на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Судом первой инстанции установлено, что выполненные заявителем работы по спорным договорам отвечают всем требованиям НИОКР, установленным гражданским законодательством и Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

Все работы осуществлены в соответствии с техническим заданием, согласованным с заказчиком; исследования подтверждены расчетами и зафиксированы в решении об установлении сроков службы самолета; решение об установлении сроков службы самолета и заключение согласованны с конструкторскими службами ОДО "Ил" и специализированными институтами и государственными учреждениями; работы по спорным договорам направлены на применение новых решений, выработанных в результате исследований, в части возможности увеличения срока службы самолета.

Кроме того, судом первой инстанции проводилась экспертиза в целях определения принадлежности предмета договоров, представленных заявителем, к договорам, относящимся к НИОКР, для установления правомерности применения льготы по НДС. Судом были получены результаты экспертизы (письмо от 09.12.2008 N 18-10-116 (т. 11 л.д. 22-23). Экспертом сделан вывод о том, что представленные на экспертизу договоры являются договорами на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.03.2009, в связи с чем апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-10222/08-20-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова