Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8633/2009

г. Москва

Дело N А40-14809/07-31-114

08 июня 2009 г.

N 09АП-8633/2009 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сенатрусовой Алены Ивановны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2007 года по делу N А40-14809/07-31-114, принятое судьёй Тимошенко Н.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" к Индивидуальному предпринимателю Сенатрусовой Алене Ивановне о взыскании денежных средств в сумме 28323 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коробов В.Д. по дов. б/н от 30.01.2009

от ответчика: Сенатрусова А.И., паспорт 1707806817 от 04.09.2007, выдан Отделом УФМС России по Владимирской области в Александровском районе

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Сенатрусовой Алене Ивановне о взыскании денежных средств в общей сумме 28323 руб. 04 коп., составляющих:

- 22389 руб. 76 коп. - задолженности по оплате стоимости поставленной продукции по товарной накладной N Р0186388 от 28.06.2006 в рамках действия договора N 767 от 06.07.2005;

- 5933 руб. 28 коп. - договорной неустойку за просрочку в оплате за период с 10.07.2006 по 31.03.2007.

При этом истец указывает на то, что ответчик неосновательно уклоняется от оплаты полученного товара по договору N 767 от 06.07.2005, предметом которого является поставка продуктов питания.

Решением от 05.06.2007 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания 22389 руб. 76 коп. основного долга и 5462 руб. 72 коп. неустойки. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки судом было отказано в связи с тем, что истцом неправомерна была начислена неустойка на сумму задолженности с учётом НДС.

Не согласившись с данным решением, ИП Сенатрусова А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав на отсутствие задолженности и рассмотрение дела в отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства ответчика.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, Сенатрусова А.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Администрации округа Александров Владимирской области, свидетельство серии 33 N 001005073 от 31.12.2004, дата рождения 21.03.1962, место рождения Иркутская область, Балахнинский п., юридический адрес: 601655, Владимирская область, г. Александров, ул. Энтузиастов, д. 17, кв. 22; фактический адрес: 601655, Владимирская область, г. Александров, ул. Юбилейная, д. 2, корп. 2; проживает по адресу: 601655, Владимирская область, г. Александров, ул. Солнечная, д. 26.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела, суд располагал сведениями об извещении ответчика о дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 05.06.2007, по адресу: 601655, Владимирская область, г. Александров, ул. Юбилейная, д. 2, корп. 2, указанному в исковом заявлении, договоре поставки и товарных накладных, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, обжалуемый судебный акт был принят при отсутствии не извещённого надлежащим образом ответчика.

В судебном заседании ИП Сенатрусова А.И. пояснила, что ей стало известно, что в отношении неё проводилось судебное разбирательство 20.04.2009, когда в Управление Федеральной службы судебных приставов округа Александров Владимирской области поступил исполнительный лист N 601933, выданный 20.07.2007. По этой причине ответчик не смог документально доказать, что фактически за ним не числится дебиторской задолженности перед ООО "Дымовское колбасное производство", а также был лишён возможности отстоять свои права в судебном заседании.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 12) суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Однако материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению ИП Сенатрусовой А.И. о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 05.06.2007 на 11 час. 00 мин., в связи с чем основания для рассмотрения настоящего дела в отсутствие указанного ответчика отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2007 года по делу N А40-14809/07-31-114 отменить.

Назначить дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции на 16.06.2009 на 11 час. 00 мин. в зале 19 (каб.216) в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12 , зал N 19 (кабинет 216), этаж 2.

Ответчику представить отзыв на исковое заявление с документальным подтверждением изложенных в нём доводов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова