Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8465/2009

Город Москва

08 июня 2009 г.

Дело N А40-3321/09-142-12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Н.О. Окуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009

по делу N А40-3321/09-142-12, принятое судьей Дербеневым А.А.

по заявлению ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ташлыкова Н.В. по дов. от 05.01.2009 N 405/Д

от заинтересованного лица - Беляева Р.Т. по дов. от 26.12.2008 N 03-03/2

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.11.2008 N 385 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 27.03.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 общество представило в Межрайонную инспекция N 1 по ХМАО налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г., в которой заявило сумму налога к уплате в размере 4 997 834 руб., и налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2006 г. с "нулевыми" показателями.

18.04.2007 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию N 1 по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2006 г., в которой заявило сумму налога к возмещению в размере 607 474 руб.

По материалам камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по НДС за февраль 2006 г. инспекцией 01.08.2007 составлен акт N 236; на основе уточненной налоговой декларации N 1 по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2006 г. инспекцией 14.09.2007 принято решение N 810 об отказе в возмещении НДС.

26.06.2007 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию N 1 по НДС за февраль 2006 г., в которой отразило сумму налога к возмещению в размере 3 980 415 руб., по материалам камеральной налоговой проверки которой составлен акт от 10.10.2007 N 338 и вынесено решение от 14.11.2007 N 622 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 396 321 руб.

07.07.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию N 2 по НДС за февраль 2006 г., согласно которой налог к возмещению составил 4 289 504 руб., по материалам камеральной налоговой проверки которой инспекцией составлен акт от 14.10.2008 N 1001 и вынесено решение от 19.11.2008 N 385, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 817 446 руб.; начислены пени по НДС в размере 552 039,27 руб.; предложено уплатить недоимку в размере 4 087 232 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании данного решения инспекция выставила в адрес общества требование N 396 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.12.2008, которым налогоплательщику предложено в срок до 29.12.2008 уплатить доначисленный налог в размере 4 087 232 руб., пени в размере 552 039,27 руб. и штраф в размере 817 446 руб. (т.1 л.д.102).

Письмом от 19.12.2008 N 09-41/35364 инспекция уведомила общество о зачете имеющейся переплаты в счет уплаты НДС в размере 4 087 232 руб., начисленных пени в размере 552 039,27 руб. и штрафа в размере 817 446 руб. (т.1 л.д.98).

Письмом от 16.01.2009 N 09-42/00655 инспекция уведомила общество о зачете имеющейся переплаты в счет уплаты НДС (т.1 л.д.96-97).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на необходимость повторного вынесения решения о доначислении суммы налога, в случае подачи налогоплательщиком уточненной декларации, при наличии ранее принятого налоговым органом решения о доначислении данной суммы налога.

Данный довод является необоснованным и противоречит требованиям налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании решения от 14.11.2007 N 622 доначислила обществу НДС в размере 4 396 321 руб., при этом суммы штрафа и пени не начислены в связи с отсутствием оснований для привлечения к ответственности и наличием переплаты по налогу, перекрывающей сумму доначисленного налога.

Сумма доначисленного налога в размере 4 396 321 руб. удержана инспекцией из имевшейся переплаты по налогу, о чем свидетельствует уведомление от 16.01.2009 N 09-42/00655 (т.1 л.д.96-97).

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога.

В соответствии с пп.4 п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Учитывая изложенное, обязанность по уплате налога, начисленного заявителю на основании решения инспекции от 14.11.2007 N 622, исполнена.

07.07.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию, в которой сумма налога к возмещению увеличена на 309 089 руб. и составила 4 289 504 руб.

По итогам рассмотрения данной уточненной декларации инспекцией вынесено оспариваемое решение о доначислении заявителю суммы налога, а также начислении сумм пени и штрафа.

Таким образом, доначисление налога в размере 4 087 232 руб. на основании оспариваемого решения в нарушение требований ст.ст.44, 45 НК РФ является требованием о повторной уплате налога.

Сведения, указанные в решении инспекции от 14.11.2007 N 622, являются достоверными, а само решение является действительным, поскольку данное решение не отменено ни вышестоящим налоговым органом, ни судом.

Доказательств обратного инспекция не представила.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на приказ ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138, указывает на необходимость сторнирования сумм налогов, доначисленных на основании решения.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку текст приказа ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138 не содержит упоминания о необходимости осуществлять сторнирование в спорной ситуации.

Более того, в указанном приказе четко регламентированы возможные случаи применения операции "сторно", например: ошибочный ввод сумм, приостановление взыскания в связи с процедурой банкротства, в связи с предоставлением права на отсрочку, рассрочку, реструктуризацию.

Возможность осуществления операций по сторнированию сумм, начисленных на основании решения налогового органа в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации приказом ФНС России не предусмотрена.

Кроме того, в разделе 6 указанного приказа установлено, что если к моменту ввода уточненной декларации в карточке "РСБ" были проведены решения камеральной проверки по предыдущей декларации за соответствующий налоговый, расчетный (отчетный) период, в карточке "РСБ" проводится разница с учетом проведенных ранее сумм.

При таких обстоятельствах, при подаче уточненной декларации и при наличии ранее вынесенного налоговым органом решения о доначислении налога в карточке РСБ отражается разница между вновь поданной декларацией и ранее отраженными суммами (начисленными на основании предыдущей декларации и имеющихся решений налогового органа).

Таким образом, возможность сторнирования сумм, доначисленных налогоплательщику на основании решения налогового органа, при ведении карточки "РСБ" налоговым законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого решения о повторном доначислении сумм налогов при наличии решения от 14.11.2007 N 622.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что сторнирование в лицевом счете сумм налогов означает фактический возврат налогоплательщику данных сумм.

Данный довод не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с п.3 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Материалами дела установлено, что инспекция не направляла соответствующих уведомлений в адрес заявителя.

Доказательств обратного инспекция не представила.

В силу положений ст.68 АПК РФ выписки из лицевого счета налогоплательщика не могут быть отнесены к допустимым доказательствам наличия либо отсутствия у последнего сумм недоимок либо переплат. Такими доказательствами могут быть налоговые декларации, по которым наступил срок уплаты налога согласно ст.80 НК РФ.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, установленных ФНС России, однако в соответствии с требованиями налогового законодательства не является правообразующим документом для возникновения, изменения или прекращения налогового обязательства, вследствие чего выписки из лицевого счета не могут служить доказательством.

Таким образом, указание в выписке из лицевого счета сторнированной суммы налога не может быть рассмотрено как фактический возврат налога.

Акты сверки расчетов по состоянию на 01.08.2008 и 01.09.2008 заявителем не подписаны. Сумма переплаты по акту сверки от 30.09.2008 не включает сумму налога, взысканного на основании решения от 14.11.2007 N 622, поскольку в соответствии со ст.78 НК РФ правомерно взысканная сумма налога не рассматривается ни налоговым органом, ни налогоплательщиком, в качестве излишне уплаченной суммы налога.

В нарушение ст.101 НК РФ инспекцией в качестве материалов камеральной налоговой проверки представленной 07.07.2008 уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 г. были использованы ранее вынесенные решения, принятые по итогам иных камеральных налоговых проверок. Таким образом, налогоплательщик был привлечен к ответственности на основании ранее вынесенного и исполненного решения от 14.11.2007 N 622, согласно которому основания для привлечения к ответственности отсутствовали.

Оспариваемое решение не содержит изложения обстоятельств совершенного заявителем налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, документов и иных сведений, которые подтверждают указанные обстоятельства, как того требует ст.101 НК РФ.

Согласно п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 при применении ст.122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. При подаче уточненной декларации, по которой сумма налога к возмещению была указана в большем размере по сравнению с ранее поданной декларацией, возникновение задолженности у налогоплательщика перед бюджетом является невозможным.

В рассматриваемом споре возникла задолженность бюджета перед налогоплательщиком на сумму 309 089 руб.

Таким образом, неуплата налога, повлекшая возникновении задолженности перед бюджетом, в рассматриваемом споре отсутствует. Следовательно, отсутствует и состав правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ.

Кроме того, протокол расчета пени, который является приложением к оспариваемому решению, составлен за период, в течение которого у заявителя имелась переплата по налогу, что указано в решении от 14.11.2007 N 622.

В апелляционной жалобе инспекцией со ссылкой на акты сверки указывается на наличие у общества в течение 2008 г. переплаты по НДС.

Таким образом, основания для начисления пени и привлечения налогоплательщика к ответственности при вынесении оспариваемого решения отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные доказательства, которым была дана правильная правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009 по делу N А40-3321/09-142-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова