Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-6325/2009

г. Москва

Дело N А40-72603/08-32-644

05 июня 2009 г.

N 09АП-6325/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2009 года по делу N А40-72603/08-32-644, принятое судьей Куклиной Л.А. по иску открытого акционерного общества "Павловский автобус" к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 183 652 рублей 20 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Тихонов С.Ю. по доверенности от 30 октября 2008 года

от ответчика: Лагвилава Т.И. по доверенности от 14 января 2009 года

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Павловский автобус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании с ответчика 183 652 рублей 20 коп. убытков на основании статей 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 августа 2002 года по делу N А43-6688/02-15-268 с ООО "АСК и Ко" в пользу ОАО "Павловский автобус" взыскано 183 652 рублей 20 коп. задолженности. Однако в результате бездействия судебных приставов-исполнителей истец лишился своего права на получения суммы долга с должника ООО "АСК и Ко", в связи с чем вынужден обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда от 13 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившим вредом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, Федеральная служба судебных приставов, обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобе указал, что неисполнение исполнительного документа в срок, предусмотренный статьёй 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является доказательством бездействия судебных приставов-исполнителей. Считает недоказанным факт прекращения деятельности должника по исполнительному производству, факт ликвидации не подтвержден материалами дела. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку вред, причиненный возмещается за счет казны Российской Федерации, а от имени казны выступают финансовые органы, в частности Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объёме, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2009 года по делу N А40-72603/08-32-644.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 августа 2002 года по делу N А43-6688/02-15-268 с ООО "АСК и Ко" в пользу ОАО "Павловский автобус" взыскано 183 652 рубля 20 коп. задолженности.

Исполнительный лист N 011078, выданный 11 октября 2002 года, был передан истцом в службу судебных приставов для принудительного исполнения названного решения, исполнительные действия по которому длительное время не принимались.

В этой связи, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2005 года по делу N А40-42595/04-79-528 по заявлению истца бездействие по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 011078 признано незаконным и на основании указанного акта был выдан исполнительный лист N 443463 от 13 апреля 2005 года об обязании произвести все необходимые действия по исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26 августа 2002 года.

Ввиду дальнейшего непринятия судебными приставами мер к исполнению решения, истец вторично обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие отдела службы судебных приставов по СВАО ГУ ФССП по городу Москве, выразившееся в не проведении исполнительных действий по исполнительным документам N 011078 от 26 августа 2002 года и N 443463 от 13 апреля 2005 года. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 года N 09АП-380/2008-АК исковые требования удовлетворены, апелляционной инстанцией выдан исполнительный лист N 09ААС-12939 от 01 апреля 2008 года.

До момента принятия обжалуемого судебного акта и принятия постановления по апелляционной жалобе доказательств исполнения Арбитражного суда Нижегородской области от 26 августа 2002 года не представлено.

Как пояснил представитель ответчика, исполнить решение суда от 26 августа 2002 года не представляется возможным ввиду утраты исполнительного производства по причине залива архивного помещения ОССП по СВАО ГУ ФССП по города Москве, что подтверждается актами от 18 мая 2005 года и служебной записки от 16 февраля 2009 года.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по восстановлению исполнительного производства и исполнения исполнительных документов, которые оказались безрезультатными, суду не представлены. Таким образом, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил все действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи вывод суда первой инстанции со ссылкой на выводы, сделанные апелляционным судом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 года по делу N А40-36032/07-84-216 соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Факт причинения вреда, неправомерность действий и вина причинителя подтверждается, указанными выше вступившими в законную силу решениями судов.

В соответствии со статьёй 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причинённый судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причинная связь между бездействием и наступившим вредом обусловлена нарушением судебным приставом сроков и порядка исполнения судебных актов. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, как установлено судами и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 августа 2002 года по делу N А43-6688/02-15-268 остаётся неисполненным в течение более 6-ти лет.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьями 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой возникновение у истца убытков в отыскиваемом размере, а также установил наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФССП России не может выступать ответчиком по данному иску, так как в соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Специальный порядок представления казны Российской Федерации определён в Бюджетном кодексе Российской Федерации, который прямо использует заложенную в Гражданском кодексе Российской Федерации возможность регулирования правоотношений по возмещению вреда.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями соответствующих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета является ФССП России.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2009 года по делу N А40-72603/08-32-644 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев