Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8392/2009

г. Москва

08.06.2009 г.

N 09АП-8392/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2009 г.

Дело N А40-31244/09-152-179

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МВЦ "Крылатские Холмы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 г.

по делу N А40-31244/09-152-179, принятое судьей Роговым А.Н.

по заявлению ГУП МВЦ "Крылатские Холмы"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗАО УФССП по Москве Портнову К.И.

третье лицо: ГУП ОУСЦ "Крылатское"

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства N 48670/65-08 от 24.11.2008 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бугынина И.А. на основании приказа N 1 от 04.06.1997 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ГУП МВЦ "Крылатские Холмы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗАО УФССП по г. Москве Портнову К.И. с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства N 48670/65-08 от 24.11.2008 года и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением суда от 22.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку оспариваемое по делу постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ГУП МВЦ "Крылатские Холмы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не установил запрет на распоряжение пользования имуществом заинтересованными лицами, кроме хранителя. Ссылается, что запись в ЕГРП о наложении ареста на спорное имущество внесена регистрирующим органом 10.04.2009 г.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что оспариваемое по делу постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", нарушает его права и законные интересы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗАО УФССП по г. Москве Портнов К.И. и представитель ГУП ОУСЦ "Крылатское", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов и правильно установлено судом первой инстанции, на исполнение судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАО УФССП по г. Москве Портнова К.И. поступил исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы N 689890 по делу N А40-74050/08-89-594 по иску ГУП МВЦ "Крылатские Холмы" к ответчикам ДИгМ, Острый П.В., Департамент физической культуры и спорта г. Москвы, ГУП "ОУСЦ "Крылатское", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Указанный исполнительный выдан на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2008 г. о принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ГУП МВЦ "Крылатские Холмы", переданное УП ОУСЦ "Крылатское", расположенное по адресу: 121552, г. Москва, ул. Крылатская, .2, стр.19 (этаж помещение 1, комнаты 1-17, 20-32, 39-46; помещение 2 комнаты 1-17; этаж 2 помещение 1 комнаты 1-5, 39).

14.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗАО УФССП по г. Москве Портновым К.И. возбуждено исполнительное производство N 48670/678/65-08 о наложении ареста на недвижимое имущество ГУП МВЦ "Крылатские Холмы", переданное УП ОУСЦ "Крылатское", расположенное по адресу: 121552, г. Москва, ул. Крылатская, .2, стр.19 (этаж помещение 1, комнаты 1-17, 20-32, 39-46; помещение 2 комнаты 1-17; этаж 2 помещение 1 комнаты 1-5, 39).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на данный объект недвижимого имущества и направлено в регистрирующий орган для исполнения.

20.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗАО УФССП по г. Москве Портновым К.И. произведены исполнительнее действия по наложению ареста на данное помещение (акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2008 г.).

В связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗАО УФССП по г. Москве Портнов К.И. 24.11.2008 г. вынес постановление об окончании исполнительного производства N 48670/678/65-08.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗАО УФССП по г. Москве Портновым К.И. одновременно с возбуждением исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанный объект недвижимого имущества и направлено в регистрирующий орган для исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест применяется:

для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации;

при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника;

при исполнении определения судя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", накладывая арест на имущество должника, пристав исполняет судебный акт - описывая имущество, объявляя запрет распоряжаться им, а также, ограничивая право пользования имуществом в отношении всех заинтересованных лиц, которые так или иначе могут повлиять на стоимость, состав или сохранность имущества, на которое судом наложен арест.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗАО УФССП по г. Москве Портновым К.И. 20.11.2008 г. в присутствии представителя должника - заведующего спортивным корпусом ГУП г. Москвы ОУСЦ "Крылатское" Острого П.В. и понятых были совершены принудительные исполнительные действия по наложению ареста на недвижимое имущество ГУП МВЦ "Крылатские Холмы", указанное в исполнительном документе - исполнительном листе Арбитражного суда г. Москвы N 68990.

Указанное имущество было передано собственнику на ответственное хранение, что подтверждается соответствующим актом от 20.11.2008 г. (л.д. 9).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель Портнов К.И., совершив вышеуказанные принудительные исполнительные действия, фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем, доводы заявителя о том, что исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем только после отмены судом обеспечительных мер правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, оспариваемое по делу постановление об окончании исполнительного производства от 24.11.2008 г. N 48670/678/65-08 вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и по форме установленной ст. 14 данного Закона в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Иных доказательств, нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо нормативных правовых актов, прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009г. по делу N А40-31244/09-152-179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов