Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8461/2009

г. Москва

08.06.2009 г.

N 09АП-8461/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2009 г.

Дело N А40-804/09-154-6

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Поташовой Ж.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского городского прокурора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009 г.

по делу N А40-804/09-154-6, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению Московского городского прокурора

к Федеральной Службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития

третьи лица: 81 финансовый отдел Московского гарнизона Министерства обороны Российской Федерации, 6-я поликлиника Московского военного округа

о признании незаконным решения о выдаче лицензии

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Уварова Т.В. по доверенности от 27.01.2009 г. б/н, Опимах М.В. по доверенности от 29.01.2009 г. б/н

от третьих лиц: 81 финансовый отдел Московского гарнизона Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен; 6-я поликлиника Московского военного округа - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Московский военный прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Росздарвнадзор), связанных с выдачей 81 финансовому отделу Московского гарнизона Министерства обороны РФ лицензии на осуществление медицинской деятельности от 13 января 2005 г. N 99-01-000786, а также об аннулировании лицензии на осуществление медицинской деятельности от 13.01.2005 г. N 99-01-000786, выданную 81 финансовому отделу Московского гарнизона Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 24.03.2009 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя и признания действий ответчика незаконными.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что лицензия выдана ответчиком соискателю в нарушение требований действующего законодательства, без надлежащей проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии и возможности выполнения им лицензионных требований и условий. Ссылается, что выдача 81 финансовому отделу Московского гарнизона Министерства обороны Российской Федерации лицензии на осуществление медицинской деятельности при условии не соблюдения лицензионных требований, фактически привела к созданию дискриминационных условий, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на незаконность выдачи ответчику лицензии на осуществление медицинской деятельности при условии.

Росздравнадзором представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика - Росздравнадзора, третьих лиц - 81 финансовый отдел Московского гарнизона Министерства обороны Российской Федерации и 6-я поликлиника Московского военного округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2008 г. в ходе прокурорской проверки установлено, что в соответствии с Положением "О деятельности 81 финансового отдела Московского гарнизона", утвержденного распоряжением помощника Командующего Московского военного округа по финансово-экономической работе - начальником управления, данный финансовый отдел осуществляет охрану общественной безопасности и обороны, а также все виды деятельности, требующие специальных разрешений. При этом финансовый отдел вправе заниматься любой деятельностью, не оговоренной в положении, если она не противоречит действующему законодательству.

81 Финансовый отдел Московского гарнизона Министерства обороны Российской Федерации (далее - 81 ФОМГ) 12.11.2004 г. обратился в Росздравнадзор с заявлением о выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности 6-ой поликлиники Московского военного округа

13.01.2005 г. Росздавнадзором была выдана лицензия N 99-01-000786 на осуществление медицинской деятельности 6-ой поликлиники Московского военного округа

Московский военный прокурор считает выдачу указанной лицензии незаконной указывая на то, что медицинская лицензия выдана ответчиком соискателю в нарушение требований действующего законодательства, без надлежащей проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии и возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а именно: лицензия выдана соискателю, не имеющему зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании; профессиональной подготовки; работников в штате, обладающих такой подготовкой и стажа работы по специальности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления 81 ФОМГ) было предусмотрено что, для получения лицензии соискатель лицензии представляет в соответствующий лицензирующий орган следующие документы:

заявление о предоставлении лицензии с указанием наименования и организационно-правовой формы юридического лица, места его нахождения; лицензируемого вида деятельности, который юридическое лицо намерено осуществлять;

копии учредительных документов и копия документа о государственной регистрации соискателя лицензии в качестве юридического лица;

копия свидетельства о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение лицензирующим органом заявления о предоставлении лицензии;

сведения о квалификации работников соискателя лицензии.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности установлены Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. N 30.

Согласно данному Порядку лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона о лицензировании.

81 ФОМГ предоставил в Росздравнадзор Положение о деятельности 81 Финансового отдела Московского гарнизона, утвержденного 08.06.2002 г.

Согласно Приложения N 1, являющемуся неотъемлемой частью указанного Положения, 6-я Центральная поликлиника Министерства обороны Российской Федерации обособленным подразделением 81 ФОМГ и не являлась самостоятельным юридическим лицом.

Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Закон не предусматривает случаев выдачи лицензии обособленным подразделениям.

Следовательно, лицензия на осуществление медицинской деятельности может быть выдана юридическому лицу, а не его обособленному подразделению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки прокуратуры на регистрацию 6-й поликлиники в качестве государственного учреждения, подтвержденные копией свидетельства Московской регистрационной палаты от 29.03.1996 г., поскольку на момент подачи заявления о выдаче лицензии, 6-я поликлиника уже являлась обособленным подразделением 81 ФОМГ, что подтверждается Положением о 81 Финансовом отделе Московского гарнизона и справкой от 15.11.2004 г. N 1/888.

Согласно справке Ленинградской квартирно-эксплуатационной части района Московского военного округа 15.11.2004 г. N 1/888 (л.д. 44) обособленное подразделение 81 финансового отдела Московского гарнизона - 6 военная поликлиника МВО стоит на балансе и карточном учете в Ленинградской КЭЧ района МВО, за которой здание поликлиники закреплено за праве оперативного управления на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений от 30.04.2003 г. N 1393-р (л.д.33).

Выводы прокуратуры о том, что лицензия на осуществление медицинской деятельности была выдана 81 ФОМГ не имеющему зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, не принимаются во внимание апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии п. 71 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно п.4 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 23.07.2004 г. N 222 "Об утверждении руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в вооруженных силах Российской Федерации " к объектам медицинского назначения относятся медицинские пункты и войсковые лазареты. Обеспечение квартирным имуществом осуществляется по схеме: соединений (воинских частей) видов и родов войск Вооруженных сил: центр - военный округ - квартирно-эксплуатационная часть района (КЭЧ) - соединение (войсковая часть).

Пунктом 44 указанного Приказа установлено, что соединения (воинские части) центрального подчинения обеспечиваются материальными средствами через военный округ, на территории которого они дислоцируются.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение о предоставлении лицензии вынесено Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в пределах полномочий, установленных п.2 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. N 30 и п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 323, в силу которого Росздравнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по контролю и надзору за соблюдением стандартов качества медицинской помощи и выдает лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Кроме того, из диспозиций ст. 13 ГК РФ, ч.2 ст.29 и ч.2 ст. 198 АПК РФ, а также абзаца 1 с.1 ст.52 АПК РФ, определяющего права прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, следует, что для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий, а именно - как соответствия или несоответствия закону этих действий, так и нарушение этими действиями прав и законных интересов конкретного субъекта (гражданина, организации) в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В своем заявлении прокурор не указал существование того субъекта (субъектов), физических или юридических лиц, права которых нарушены оспариваемой выдачи спорной лицензии.

В апелляционной жалобе также не содержится указания на субъект (субъекты), права которого нарушены выданной лицензией.

Суд апелляционной инстанции также считает, что аннулирование лицензии в порядке п. 3 ч.5 ст.201 АПК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующих органов, которыми являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, и исчерпывающий перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 45 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности".

Таким образом, заявитель не является лицом, уполномоченным на подачу заявления об аннулировании лицензии.

Совокупность условий, необходимых в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности " для аннулирования лицензии, в рассматриваемом деле также отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования прокуратуры необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009 по делу N А40-804/09-154-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов