Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8556/2009

Гор. Москва

08 июня 2009 г.

N 09АП-8556/2009-АК Дело N А40-21209/09-147-112

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

при участии:

от заявителя:

Бурдилов В.В. паспорт 46 05 258745 по дов. от 02.02.2009г.;

от ответчика:

Ермаков Д.А. ул.N 407521 по дов. от 22.04.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 г. по делу N А40-21209/09-147-112

по заявлению Бурдиловой Т.Ю.

к МИФНС России N 46 по г. Москве

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ

Бурдилова Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения от 26.12.2008 вх. N 558002/2008 и обязании ответчика осуществить госрегистрацию организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 заявленные требования удовлетворены ввиду отсутствия законных оснований для отказа в регистрации

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на не правильно оформленный, заявителем, документ по оплате госпошлины и отметил отсутствие подписи плательщика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагал, что документ об оплате госпошлины заявителем заполнен с указанием необходимых реквизитов. Указал на то, что платежный документ принят банком к оплате и денежные средства перечислены в Федеральный бюджет РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Бурдилова Т.Ю. в адрес МИФНС N 46 по г. Москве представила заявление и пакет документов для государственной регистрации ООО "Профдор".

Решением от 26.12.08 МИФНС России N 46 по г. Москве отказала в государственной регистрации организации, не приняв представленный документ об уплате госпошлины в связи с тем, что он не содержит подписи плательщика, которая является обязательным реквизитом согласно приложению 3 к Письму МНС России и Сбербанка России от 10.09.01 N Фс-8-10/1199/04-5198.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию действующего законодательства, подлежащего применению.

В соответствии с п. "д" ст.12 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ для государственной регистрации юридического лица при его создании в Инспекцию N46 представляется, в том числе, документ об оплате государственной пошлины по форме, утвержденной совместным письмом МНС России и Сбербанка России от 10.09.2001 г. N ФС-8-10/1199/04-5198.

В соответствии со ст. 9 Закона N 129-ФЗ, заявителем при государственной регистрации юридического лица при его создании может выступать учредитель создаваемого юридического лица. Представленное в Инспекцию N46 заявление удостоверено подписью Бурдиловой Т.Ю.

Указанные в п. 1 ст. 333.17 НК РФ лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, государственную пошлину за государственную регистрацию ООО "ПРОФДОР", должен уплачивать заявитель, каковым является Бурдилова Т.Н.

Указание в квитанции об уплате государственной пошлины в графе плательщик (Ф.И.О.) ООО "ПРОФДОР" в лице Бурдиловой Т.Ю., даже при отсутствии в графе подписи данного лица свидетельствует, вопреки мнению ответчика, что плательщиком является лицо указанное в графе ввиду отсутствия правоспособности у незарегистрированного общества. Кроме того, именно Бурдилова Т.Ю. явилась заявителем о государственной регистрации упомянутого общества, что подтверждается поданными ею заявлением и приложенными к нему документами.

К тому же, сама по себе подпись не удостоверяет личность плательщика.

Отсутствие на момент оплаты государственной пошлины правоспособности у ООО "ПРОФДОР", на что указывается в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 3 ст. 49 ГК РФ, не исключает правоспособность и дееспособность в отношении юридически значимого действия Бурдиловой Т.Ю. на момент осуществления уплаты ею государственной пошлины.

Содержания действий по оплате государственной пошлины и принятия ее Сбербанком с удостоверением факта оплаты соответствующим лицом в предъявленной в налоговый орган квитанции не противоречат, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, требованиям п.3 ст.333.18 НК РФ и положениям совместного письма МНС России и Сбербанка России от 10.09.2001 г. N ФС-8-10/1199/04-5198, а также Приказу Минфина РФ от 24 ноября 2004 года N 106н "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (зарегистрированы в Минюсте 14.12.2004 г. N 6187).

О проверке Сбербанком, согласно упомянутому письму, правильности заполнения реквизитов бланка платежного документа об уплате госпошлины свидетельствует принятие банком данного платежного документа к исполнению.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы правильно применил и истолковал нормы материального и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 г. по делу N А40-21209/09-147-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов