Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 09АП-7704/2009

г. Москва

N А40-14773/09-43-166

"01" июня 2009 г.

N 09АП-7704/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е.Н.

судей: Солоповой А.А., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТУРИНФО группа РФР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2009 года

по делу N А40-14773/09-43-166,

принятое судьей В.А. Лобко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТУРИНФО группа РФР"

к Научно-образовательному учреждению дошкольного образования Центр развития малышей "Кроха"

о взыскании 430 406 руб. 18 коп.

при участии от истца: Камакина О.Ю. по доверенности б/н от 09.02.2009 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТУРИНФО группа РФР" (далее - ООО "ТУРИНФО группа РФР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Научно-образовательного учреждения дошкольного образования Центр развития малышей "Кроха" (далее - НОУ ДО Центр развития малышей "Кроха") суммы 430 406 руб. 18 коп., составляющей 416 656 руб. 40 коп. - неосновательное обогащение, 13 749 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением от 26.03.2009 г. по делу N А40-14773/09-43-166 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТУРИНФО группа РФР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что НОУ ДО Центр развития малышей "Кроха" не исполняет свои денежные обязательства перед истцом с 15.12.2008 г., уклоняется в добровольном порядке урегулировать возникший между сторонами спор, а также может принять меры по уменьшению своего имущества.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

НОУ ДО Центр развития малышей "Кроха", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на неполучение решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.

Более того, истцом обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009 г. об отказе в принятии обеспечительных мер, а не решение суда по существу заявленного иска.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку обязательства по договору на оказание услуг ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, нарушение договорных обязательств ответчиком само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, при этом данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представленные истцом в материалы дела первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие, по мнению последнего, наличие задолженности ответчика и необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество НОУ ДО Центр развития малышей "Кроха" не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты долга, уменьшение принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии документально подтвержденных сведений о том, что НОУ ДО Центр развития малышей "Кроха" предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты долга, уменьшение принадлежащего ему имущества, истец не лишен права повторно обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю при удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТУРИНФО группа РФР" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009 г. по делу N А40-14773/09-43-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е. Н. Барановская

Судьи

В. В. Попов А.А. Солопова