Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 09АП-7486/2009

город Москва

Дело N А40-58051/07-41-501

02 июня 2009 г.

N 09АП-7486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Институт "Стройпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009 по делу N А40-58051/07-41-501, принятое судьей Нечаевым С.В., по иску закрытого акционерного общества "Институт "Стройпроект" к закрытому акционерному обществу "Генинжконсалт" (третьи лица - Федеральное дорожное агентство и открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт Иркутскгипродорнии") о взыскании 4 192 454 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Поповой И.Ю. (по доверенности от 29.10.2007 без номера), Петуховской А.В. (по доверенности от 29.10.2007 без номера),

ответчика - Подреза В.В. (по доверенности от 27.11.2008 без номера),

третьих лиц:

Федерального дорожного агентства - Шохина А.А. (по доверенности от 31.12.2008 N 01-15/12606);

ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт Иркутскгипродорнии" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Институт "Стройпроект" (далее - истец, общество "Институт "Стройпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Генинжконсалт" (далее - ответчик, общество "Генинжконсалт") о взыскании прибыли, приходящейся на истца как на участника соглашения о консорциуме, в размере 4 192 454 рублей 60 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное дорожное агентство и открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт Иркутскгипродорнии" (далее - общество "Иркутскгипродорнии").

Решением суда первой инстанции от 19.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что прибыль в денежной форме участниками договора простого товарищества не получена, а иск о разделе общего имущества товарищей на разрешение суда не передавался.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств, размер которых соответствует стоимости доли истца в общем имуществе товарищей.

Представители истца доводы жалобы в суде апелляционной инстанции поддержали.

Представитель ответчика, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель Федерального дорожного агентства оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Общество "Иркутскгипродорнии" о месте и времени судебного разбирательства извещено, явку представителя не обеспечило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 09.06.2003 общество "Генинжконсалт", общество "Институт "Стройпроект" и общество "Иркутскгипродорнии" заключили соглашение о консорциуме.

По условиям этого соглашения его участники обязались объединить свои профессиональные знания, навыки и умения, выделив достаточное количество специалистов-сотрудников для достижения единой цели - заключения контракта с Роставтодором и оказания в рамках этого договора на возмездной основе услуг, связанных с реализацией проектов строительства участков первой очереди транспортного обхода города Санкт-Петербурга и автодороги Чита - Хабаровск.

Ведение общих дел участников консорциума возложено на общество "Генинжконсалт", поименованное в соглашении как руководящий участник.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение о консорциуме является по своей правовой природе договором простого товарищества, отношения по которому регулируются положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008 по делу N А40-57164/07-41-493 установлено, что во исполнение условий соглашения о консорциуме 11.06.2003 между Росавтодором (заказчик) и руководящим участником консорциума - обществом "Генинжконсалт" (исполнитель), действующим от имени участника консорциума, заключен договор (контракт) возмездного оказания консультационных услуг по техническому содействию в управлении проектом и техническому надзору за строительством участков первой очереди транспортного обхода города Санкт-Петербурга и дороги Чита-Хабаровск, зарегистрированный в Министерстве транспорта Российской Федерации 16.06.2003 за N ПО-12/351-1.

В соответствии с пунктом 6.4 "е" договора возмездного оказания услуг оплата вознаграждения за услуги, оказываемые участниками консорциума, подлежала перечислению заказчиком (Росавтодором) на счет общества "Генинжконсалт".

Упомянутым решением арбитражного суда также установлено, что Федеральное дорожное агентство приняло права и обязанности заказчика по договору возмездного оказания услуг от 16.06.2003 N ПО-12/351-1.

Этим же решением с Федерального дорожного агентства в пользу общества "Генинжконсалт" взысканы 9 155 342 рубля 07 копеек основного долга по оплате оказанных членами консорциума услуг и 2 500 000 рублей неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты.

Ссылаясь на то, что данные суммы как прибыль, полученная товарищами, подлежат распределению между участниками консорциума в размере, пропорциональном доли участия каждого, общество "Институт "Стройпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Суд первой инстанции верно указал на то, что по смыслу приведенной нормы права взысканная судом по другому делу сумма могла бы быть распределена между участниками как денежная прибыль в порядке статьи 1048 ГК РФ только после исполнения решения по делу А40-57164/07-41-493 и фактического поступления денежных средств от должника членов консорциума - Федерального дорожного агентства.

Однако из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008 по делу N А40-57164/07-41-493 до настоящего времени не исполнено.

Исполнительный лист, полученный обществом "Генинжконсалт", неоднократно возвращался органами федерального казначейства взыскателю (последний раз возвращен письмом от 07.05.2009 N 03-05-09/1171).

Переписка ответчика с органами казначейства опровергает доводы истца по поводу того, что ответчик злоупотребляет своими правами и действует во вред товарищам, не предъявляя исполнительных лист.

Поскольку истец не представил доказательств получения ответчиком денежной прибыли, причитающейся членам консорциума, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по заявленным в иске основаниям не имелось.

В настоящее время имущественное право требования, основанное на вступившем в силу решении арбитражного суда, в соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации поступило в общую собственность членов консорциума (истца, ответчика и общества "Иркутскгипродорнии").

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно указал на то, что истец не передавал на разрешение суда в порядке статьи 252 ГК РФ иск о взыскании стоимости доли истца в имущественном праве требования к Федеральному дорожному агентству.

При этом суд верно исходил из положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение в арбитражный суд осуществляется в виде искового заявления, в котором, исключительно в письменной форме в силу пункта 4 части 2 статьи 125 названного Кодекса в должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Право формулирования предмета и оснований иска принадлежит истцу.

В данном случае вопреки доводам жалобы истец, неоднократно уточняя иск, в конечном счете, так и не заявил требование о разделе имущественного права, находящегося в общей долевой собственности товарищей.

Более того, такого рода требование должно быть обращено ко всем участникам долевой собственности - и к обществу "Генинжконсалт" и к обществу "Иркутскгипродорнии", тем более, что общество "Иркутскгипродорнии" в отзыве на иск, возражая относительно расчета истца, полагало, что размер доли общества "Иркутскгипродорнии" как участника соглашения о консорциуме истцом занижен.

При таких обстоятельствах, исковое требование в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть предъявлено и к "Иркутскгипродорнии", которое в этой связи должно получить процессуальные права ответчика, которые значительно отличаются от прав третьего лица.

Коль скоро исковое требование на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в единственно допускаемой статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменной форме истец к надлежащим ответчикам не заявил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения этого требования.

В заявленном же иске о распределении денежной прибыли суд отказал правильно.

Решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009 по делу N А40-58051/07-41-501 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р.Валиев