Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8336/2009

г. Москва

Дело N А40-36876/08-80-100

"05" июня 2009 г.

N 09АП-8336/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.Г. Нагаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Система Масс - медиа" на решение Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2009 года по делу N А40-36876/08-80-100, принятое судьей Юршевой Г.Ю. по заявлению Открытого акционерного общества "Система Масс-медиа" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Компьютерная Компания "Энигма Энтер" о признании частично недействительными решений от 02.04.2008 N 393/1 и N 502/НДС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мамаевой Т.Н. по дов. N 21 от 16.04.2009

от заинтересованного лица - Хрулева М.С. по дов. N б/н от 30.07.08.

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением от "31" марта 2009 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал ОАО "Система Масс-медиа" в удовлетворении требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что решения Инспекции в оспариваемой части соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку судом установлено несоответствие представленных заявителем документов требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "Система Масс-медиа" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Представитель третье лица - Общество с ограниченной ответственностью "Компьютерная Компания "Энигма Энтер" в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ОАО "Система Масс - медиа" по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. По результатам проверки составлен акт от 08.02.2008 г. N191/НДС и приняты оспариваемые решение от 02.04.2008 N 502/НДС, которым заявителю доначислен НДС за август 2007 г. в сумме 243 877 руб., и решение от 02.04.2008 г. N 393/1, которым Обществу отказано в возмещении НДС за август 2007 г. в сумме 243 877 руб.; возмещен НДС за август 2007 г. в сумме 245 090 руб. (т.1, л.д. 41). Основанием для принятия решения N 393/1 от 02.04.2008г. послужили выводы, изложенные в решении N 502/НДС от 02.04.2008г.

В частности Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве был допрошен свидетель Канатникова Н.М. протоколы допроса от 17.11.2008 г. и от 15.12.2008 г. (т. 3. л.д. 7-10, т. 3. л. д. 18- 22), который в спорных счетах- фактурах N к 600309 от 21.08.2007 г., к 600291 от 21.08.2007 г., к 600298 от 21.08.2007 г., к 600288 от 21.08.2007 г., к 600297 от 21.08.2007 г., к 600287 от 21.08.2007 г. указан генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Компьютерная Компания "Энигма Энтер". Из протоколов опроса свидетеля Канатникова Н.М. следует, что предъявленные ему счета фактуры он не подписывал, подпись на счетах - фактурах не его, доверенность на право подписи договоров от имени ООО "Компьютерная Компания "Энигма Энтер" Тюрюканову Ю.А. он не выдавал.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. На основании пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцов сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 (далее - Правила), счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок. В случае, если продавец товаров (работ, услуг) допустил ошибки или указал неверные сведения в выставленном им счете-фактуре, то он вправе в данный счет-фактуру внести исправления в порядке, установленном пунктом 29 Правил.

До внесения продавцом исправлений, заверенных подписью руководителя организации или индивидуального предпринимателя, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов и соответственно не могут регистрироваться в книге покупок. При этом покупатель должен зарегистрировать счет-фактуру книге покупок в том налоговом периоде, в котором данный счет-фактура с внесенными в него исправлениями получен от продавца товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 - 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адрес объект сделки (товары, работы, услуги), а также сумму начисленного налога уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектной счет-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета.

В данном случае судом первой инстанции на основе письменных доказательствах обоснованно установлено, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не соответствуют положениям статьи 169 Кодекса, Правилам учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг-покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства от 2 декабря 2000 г. N 914 и не подлежат отражению в книге покупок и в журнале регистрации счетов-фактур.

Судом первой инстанции также установлено, что Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве был направлен запрос в Инспекцию ФНС России N 18 по г. Москве по месту постановки на учет ООО "Компьютерная компания "Энигма Энтер" ИНН 7718215213. Из ответа о проведении встречной проверки, полученному инспекцией 30.01.2008 г., следует, что последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2007 г.. Декларации по НДС представлялись ежемесячно, последняя декларация по НДС представлена за апрель 2007 г. с начислением, у организации закрыты счета в банках. В органы внутренних дел было направлено письмо о розыске ООО "Компьютерная компания "Энигма Энтер" от 21.01.2008 г. N 26083.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 21.10.2006. г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного в соответствии со ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения журналов выставленных и полученных счетов-фактур утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, Постановления пленума ВАС РФ N 53 от 21.10.2006. г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ОАО "Система Масс-медиа" о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве, от 02.04.2008г. N 393/1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в части суммы 243 877 руб.; от 02.04.2008г. N 502/НДС об отказе в привлечении налогоплательщика неналоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за август 2007 г. в сумме 243 877 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Система Масс-медиа".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2009 года по делу N А40-36876/08-80-100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова