Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8154/2009

г. Москва

Дело N А40-4840/09-135-42

"05" июня 2009 г.

N 09АП-8154/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 г.

по делу N А40-4840/09-135-42, принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование"

к ОАО "СК "ПАРИ""

о взыскании 20 909,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Соловьева А.А. по дов. от 01.01.2009 N 13/09

УСТАНОВИЛ

ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "СК "ПАРИ" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 20 909,71 руб., в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением суда от 19.03.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что суд при принятии решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ст.ст. 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Тойота Корола", государственный регистрационный номер Т 284 ВО 177, застрахованный в ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование", страховой полис N КСТ- 0249030

В соответствии со справкой ГИБДД от 01.03.2007 г. о дорожно-транспортном происшествии, протоколом 77 АН N 0497342 от 01.03.2007 г. по делу об административном правонарушении, постановлением 77 АЕ N 0402659 от 09.03.2007 г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колодизенко А.А., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки "ВАЗ-21112", государственный регистрационный номер О 124 АН 177, и нарушившего п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СК" ПАРИ" (страховой полис ААА N 0125443053).

Согласно акту осмотра транспортного средства N 31-413 от 06.03.2008 г., выполненному Центром независимой автотехнической экспертизы "АВТО-МОБИЛ", установлены механические повреждения автомобиля марки "Тойота Корола", государственный регистрационный номер Т 284 ВО 177.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заказа-наряда от 19.04.2007 N 597383 составила 39 445,95 руб.

Истец 10.05.2007 г. выплатил страхователю страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере 39 445,95 руб. по платежному поручению N 16949 на осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 31.01.2008 N 1311 и от 04.06.2008 N 7325 с требованием выплаты страхового возмещения в размере 39 445,95 руб., в ответ на которую ОАО "СК" ПАРИ" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 18 536,24 руб. за минусом износа запасных частей и снижения их стоимости.

За разницей полного возмещения ущерба истец обратился с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263 при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления ибо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 20 909,71 руб. за счет страховщика причинителя вреда - ОАО "СК" ПАРИ".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, без учета износа запасных частей, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В обоснование данного довода ответчиком представлен акт корректировки, в соответствии с которым из заявленных требований был вычтен износ заменяемых запчастей.

Между тем, необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (Статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названый Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный Закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа, противоречит Федеральному Закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше законом, который имеет большую юридическую силу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены работы по замене и окраске правого переднего крыла, ремонта и окраски панели передней в сборе, установка ТС на стапель, устранение перекоса передней части кузова и расходные и лакокрасочные материалы на 2 детали поскольку данные повреждения не были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2007 г. и заявлении о страховом случае, поданном страхователем истца, и дефекты не относятся к категории скрытых, из чего следует, что они должны были быть отражены в справке о ДТП. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств того, что данные повреждения получены именно в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 01.03.2007 г.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем марки "Тойота Корола", государственный регистрационный номер Т 284 ВО 177, повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог не обнаружить, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Документальных доказательств, опровергающих наличие скрытых повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что повреждения правого переднего крыла произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2007 г., ответчик суду не представил.

Отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отказа в иске о возмещении затрат на их восстановление.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (утвержденными НИИАТ Минтранса России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"), скрытый дефект- дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства. Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования, поэтому довод ответчика о том, что данные дефекты не относятся к категории скрытых и должны были быть отражены в справке о ДТП судом не принимается.

Апелляционный суд учитывает также, что повреждения, устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля, не относящиеся, по мнению заявителя жалобы, к ДТП с участием страхователя ответчика, находятся в той части автомобиля, которая была подвержена удару в результате рассматриваемого ДТП.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 по делу N А40-4840/09-135-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев