Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8249/2009

г. Москва

Дело N А40-10763/09-105-126

"05" июня 2009 г.

N 09АП-8249/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНЛАЙТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009,

принятое судьей Никоновой О.И.

по делу N А40-10763/09-105-126

по иску ООО "ФИНЛАЙТ"

к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"

о взыскании 36 305 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: Коломенская Е.В. по доверенности от 01.04.2009

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФИНЛАЙТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО") о взыскании пени в размере 36 305 руб. 07 коп. по договору лизинга от 08.11.205 N 15-ЛА/05.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.04.2009 с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "ФИНЛАЙТ" взысканы пени в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 257 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 330, 333, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 14.04.2009, ООО "ФИНЛАЙТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства , своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 08.11.2005 N 15-ЛА/05, согласно которому истец обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать его ответчику во временное владение и пользование.

Ответчику предмет лизинга был передан по Акту приема-передачи от 29.11.2005.

Согласно пункту 8.4 указанного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем предусмотренных договором денежных обязательств, в том числе обязательств по уплате лизинговых платежей, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, просрочка оплаты лизинговых платежей является периодичной и составляет от 2-х до 70-ти дней (л.д. 5). Таким образом, в данном случае отсутствует длительность неисполнения обязательств.

При этом размер задолженности составлял 59 332 руб. 03 коп. (л.д.5).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца сообщил, что на момент обращения с иском в арбитражный суд у ответчика отсутствовал долг по лизинговым платежам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки (36 305 руб. 07 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (59 332 руб. 03 коп.) и правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 15 000 руб.

Довод заявителя о том, что ответчик признал размер пени, подписав Акт сверки задолженности по состоянию на 31.03.2009, подлежит отклонению, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда, которое и было реализовано судом по настоящему делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ФИНЛАЙТ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 по делу N А40-10763/09-105-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФИНЛАЙТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков