Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8527/2009

г. Москва

08.06.2009 г.

N 09АП-8527/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2009 г.

Дело N А40-76542/08-106-439

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 г.

по делу N А40-76542/08-106-439, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ЗАО "Аптеки 36,6"

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы,

третьи лица: Префектура ЮЗАО г. Москвы, Гаспарян Р.С., ЗАО "Русские бистро"

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шилабод В.В. по доверенности от 06.10.2008 г. б/н

от ответчика: Валеева И.Р. по доверенности от 29.12.2008 г. N 33-И-3159/8

от третьих лиц: Префектура ЮЗАО г. Москвы - не явился, извещен; Гаспарян Р.С. - Шилабод В.В. по доверенности от 11.11.2008 г.; ЗАО "Русские бистро" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Аптеки 36,6" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее - ответчик), выразившееся в неоформлении договора долгосрочной аренды земельного участка под зданием, расположенным по адресу: г. Москвы, ул. Профсоюзная, вл. 129, стр. 1; обязании. Департамента земельных ресурсов г. Москвы подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка под зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 129, стр. 1, сроком на 25 лет (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком допущено бездействие, не соблюдены положения ст. 552 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 10, 22, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 14 Закона г. Москвы от 14.05.2003 г. N 27 "О землепользовании и застройке в г. Москве" ответчиком не оформлен договор долгосрочной аренды, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Департаментом земельных ресурсов г. Москвы не было допущено бездействие. Ссылается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не было учтено наличие второго собственника помещений - Гаспоряна Р.С., а также не исследован вопрос о разрешенном использовании земельного участка, установленного в кадастровом паспорте. Указывает, что Префектурой ЮЗАО не было принято решение о предоставлении в аренду спорного земельного участка, следовательно, у Департамента земельный ресурсов г. Москвы не было оснований для оформления договора

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что ответчиком не было допущено незаконное бездействие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что исходя из норм ст.ст. 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель, являясь собственником помещений в здании, имеет право на предоставление в аренду указанного земельного участка

В судебном заседании представитель Гаспаряна Р.С. поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов жалобы по основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц - Префектуры ЮЗАО г. Москвы и ЗАО "Русские бистро", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель является собственником зданий, ЗАО "Аптеки 3 6,6" является собственником части объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, ул. Профсоюзная. ил. 129. стр.1, что подтверждается свидетельствами о собственности от 14.03.2007 г. N 77-77-06/001/2007-545 (507,3 кв.м), от 13.03.2007г. N 77-77-06/001/2007-529 (82.3 кв.м.).

Указанное строение расположено на земельном участке общей площадью 800 кв. м. находящимся в собственности г. Москвы.

Данный участок сформирован, его границы определены, он стоит на кадастровом учете.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок, что предусмотрено п.5 ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2007г. N 949-ПП, Департамент земельных ресурсов является уполномоченным органом в сфере оформления земельно-правовых отношений и выступает арендодателем земельных участков.

Постановлением Правительства Москвы от 13.03.2007 N 168-ПП на Департамент возложены функции по оформлению земельно-правовых отношений.

ЗАО "Аптеки 36,6", являясь собственником указанных помещений в здании, обратилось в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка под зданием, расположенным по адресу: г. Москвы, ул. Профсоюзная, вл. 129, стр. 1.

Поскольку Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в установленные действующим законодательством сроки не был оформлен договора долгосрочной аренды, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, что предусмотрено п. 5 ст. 36 ЗК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 10 ЗК РФ к полномочиям субъектов РФ относится изъятие, в т.ч. путем выкупа, земель для нужд субъектов РФ; разработка и реализация региональных программ использовании и охраны земель, находящихся в границах субъектов РФ; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям РФ или к полномочиям органов местного самоуправления. Субъекты РФ осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ.

В силу положений п. 2 ст. 14 Закона города Москвы от 14.05.2003 г. N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" земельные участки, находящиеся в собственности г. Москвы могут быть предоставлены в аренду физическим и юридическим лицам в соответствии с настоящим Законом и иными правовыми актами г. Москвы при условии соблюдения требований и ограничений к использованию этих земельных участков. При этом, договор аренды заключается без проведения торгов, конкурсов, аукционов; по продаже права на заключение договора аренды при предоставлении земельных участков, занятых капитальными зданиями, строениями, сооружениями и необходимых для их использования (эксплуатации) собственникам таких зданий, строений, сооружений.

Постановлением Правительства Москвы от 13.03.2007 г. N 168-ПП был утвержден Регламент подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "Одного окна".

Постановлением Правительства Москвы от 25.03.2008 г. N 203-ПП в постановление Правительства Москвы от 13.03.2007 г. N 168-ПП внесены изменения.

В частности, постановлением Правительства Москвы от 25.03.2008 г. N 203-ПП, пункт 3.2 Приложения N 1 к указанному Постановлению изложен в новой редакции, согласно которой при наличии у заявителя кадастрового плана земельного участка действия Департамента земельных ресурсов г. Москвы по подготовке проекта договора аренды земельного участка начинаются непосредственно с подготовки и направления в Префектуру административного округа г. Москвы материалов для рассмотрения возможности предоставления земельного участка.

Таким образом, общий срок оформления проекта договора аренды земельного участка, закрепленный п. 3.2 постановления Правительства Москвы от 25.03.2008 г. N 203-ПП, с учетом сроков рассмотрения Префектурой административного округа вопроса о возможности представления земельного участка, подготовки распорядительного документа Префектуры, подготовки проекта запрашиваемого документа и направления его на подпись заявителю с приложением перечня документов для государственной регистрации не может превышать 37 рабочих дней.

В установленные действующим законодательством сроки, Департаментом земельных ресурсов г. Москвы не был подготовлен проект договора аренды земельного участка, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и свидетельствует о допущенном ответчиком незаконном бездействии.

Доводы ответчика о том, что заявитель обладает на праве собственности только частью помещений в здании и не вправе претендовать на земельный участок, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (заключается договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела и вынесении решения не было учтено наличие второго собственника помещений - Гаспоряна Р.С., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, второй собственник помещений -Гаспорян Р.С. был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.

Однако, в соответствии с нормами АПК РФ суд при вынесении решения не может выходить за рамки заявленных требований. Лицом, подавшим заявление об обжаловании бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы и обязании подготовить и направить проект договора аренды является ЗАО "Аптеки 36,6", поэтому резолютивная часть решения могла касаться только данного юридического лица.

Вместе с тем, резолютивная часть решения не входит в противоречие с требованиями законодательства, так как позволяет исполнять решение суда в полном соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Указанное подтверждается уже направленным в адрес ЗАО "Аптеки 36,6" проектом договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Кроме того, третье лицо Гаспорян Р.С. в ходе рассмотрения дела по существу заявил, что не возражает против оформления договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решением по настоящему делу будут затронуты интересы ОАО ТПО "Русское бистро" (бывший арендатор данного земельного участка по N М-06-005546 от 20.05.1996г.), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что у предыдущего собственника помещений в здании, расположенном на спорном участке, Гаспаряна Р.С. не были оформлены земельно-правовые отношения, в связи с чем, к заявителю не перешло право пользования земельным участком, необоснованны, поскольку Гаспарян Р.С. в силу норм ст. 35 ЗК РФ и 552 ГК РФ приобрел право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды с момента государственной регистрации права договора аренды между Гаспаряном Р.С. и Департаментом земельных ресурсов города Москвы. Впоследствии заявитель приобрел право пользования спорным земельным участком на условиях договора аренды от 29.05.1996 г. N М-06-005546.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о разрешенном использовании земельного участка, установленного в кадастровом паспорте, неправомерны, поскольку данные обстоятельства не входили в круг доказательств относимых к предмету заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что на спорный земельный участок оформлен договор аренды, который в соответствии со ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок и в настоящее время действует, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании и городе Москве", земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, предоставляются в аренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременении и ограничений по использованию этих земельных участков.

При этом, в силу п. 3 названной статьи, земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений.

Кроме того, п. 6 ст. 9 данного Закона города Москвы установлено, что договор аренды земельного участка, занятого таким объектом, заключается на срок от 25 до 49 лет. Меньший срок договора аренды земельного участка может быть установлен исключительно по соглашению сторон.

В связи с чем, право заявителя на приобретение спорного земельного участка в аренду на 25 лет не может быть ограничено договором аренды от 29.05.1996 г. N М-06-005546.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Префектурой ЮЗАО не было принято решение о предоставлении в аренду спорного земельного участка, следовательно, у Департамента земельный ресурсов г. Москвы не было оснований для оформления договора, необоснованны, поскольку функции по оформлению земельно-правовых отношений возложены Правительством Москвы на Департамент земельных ресурсов г. Москвы и то, что оспариваемое бездействие данного органа нарушает права и законные интересы ЗАО "Аптеки 36,6" в сфере предпринимательской деятельности, так как создает препятствия при эксплуатации земельного участка, расположенного по адресу, г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 129, стр.1.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным.

Поскольку бездействие Департамента земельных ресурсов г. Москвы, выразившееся в неоформлении договора долгосрочной аренды земельного участка под зданием, расположенным по адресу: г. Москвы, ул. Профсоюзная, вл. 129, стр. 1, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-76542/08-106-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова