Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8438/2009, N 09АП-8441/2009

г.Москва

Дело N А40-95700/08-59-801

N 09АП-8438/2009-ГК N 09АП-8441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Уралсибнефтепровод", ОАО "СДМ-лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" апреля 2009 года,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по делу N А40-95700/08-59-801

по иску ОАО "СДМ-лизинг"

к ответчику ОАО "Уралсибнефтепровод"

о взыскании неустойки за просрочку во внесении арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухорученков С.В. по доверенности от 17.11.2008г.; Кригер О.В. по доверенности от 17.11.2008г.;

от ответчика: Володин Н.М. по доверенности от 18.02.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2008г. ОАО "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Уралсибнефтепровод" о взыскании неустойки в сумме в рублях, эквивалентной 193090долларов США по установленному ЦБ РФ на день платежа курсу, начисленной за период с 01.12.2007г. по 31.10.2008г., в связи с ненадлежащим исполнением обязательства из Договора лизинга N 115/05/06-усмн/л от 26.02.2006г. по внесению арендной платы за период с 01.12.2007г. по 31.08.2008г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "03" апреля 2009 года (Т. 16, л.д. 107-108) иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 163635,98долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа за период с 01.12.2007г. по 31.10.2008г.; расходы по госпошлине в сумме 35227руб. 07коп.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 17, л.д. 3-8), мотивированная тем, что суд первой инстанции, не снизив взыскиваемую неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, т.е. не применил подлежащую применению норму ст. 333 ГК РФ.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 17, л.д. 15-18), мотивированная тем, что суд первой инстанции при определении размера неустойки за просрочку во внесении арендной платы исключил НДС из расчетной базы, которую составляет сумма образовавшейся задолженности по арендной плате, несмотря на то, что начисление неустойки на просроченную сумму с учетом НДС предусмотрено условиям Договора финансовой аренды N 115/05/06-усмн/л от 26.02.2006г., т.е. не применил подлежащую применению норму ст. 421 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу Истца полагает необоснованной; Истец требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу Ответчика полагает необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в связи с допущенной арендатором в период с 01.12.2007г. по 31.08.2008г. просрочкой в исполнении обязательства из Договора финансовой аренды N 115/05/06-усмн/л от 26.02.2006г., заключенного между ОАО "СДМ-лизинг" (арендодатель) и ОАО "Уралсибнефтепровод" (арендатор), по внесению текущей арендной платы в общей сумме 4559501,69долларов США с учетом НДС, к арендатору подлежит применению предусмотренная указанным договором мера ответственности в виде неустойки по ставке 0,15% от просроченной арендной платы, без учета НДС, за каждый день просрочки, что за период с 01.12.2007г. по 31.10.2008г. составляет 163635,98долларов США, подлежащих уплате в сумме в рублях по установленному ЦБ РФ на день платежа курс.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении размера неустойки из расчетной базы, которую составляет просроченная арендная плата, подлежит исключению НДС.

В силу норм главы 21 НК РФ, передача имущества в аренду является объектом обложения НДС; арендодатель (налогоплательщик), получая от арендатора арендную плату за пользование объектом аренды, обязан дополнительно к сумме арендной платы посредством выставления счета-фактуры предъявить арендатору к оплате соответствующую сумму НДС.

При этом наличие у арендодателя указанной публично-правовой обязанности плательщика НДС не порождает у него законного основания обогатиться посредством применения неустойки, установленной за ненадлежащее исполнение арендатором гражданско-правового обязательства из договора аренды, к сумме подлежащего перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость при передаче имущества в аренду.

Норма ст. 330 ГК РФ, позволяющая в договоре определить денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства, - согласно ст. 2 ГК РФ не может быть применена к налоговым отношениям, в силу чего арендодатель не вправе предъявлять арендатору к оплате неустойку, начисленную на НДС с просроченной арендной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Учитывая данные о сумме основного долга, в отношении которого была допущена просрочка в исполнении обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" апреля 2009 года по делу N А40-95700/08-59-801 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова