Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8167/2009

г. Москва

"05" июня 2009 г.

Дело N А40-7605/09-69-89

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009г., принятое судьей Шумилиной Н.В. по делу N А40-7605/09-69-89

по иску Фирмы "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х."

к ООО "Мясной комбинат "В Советске"

о взыскании 374.245, 91 евро

при участии в судебном заседании:

от истца - Крупнов В.Н. по дов. N 1-1568 от 25.03.2008г.; Хайфец Евгений согласно выписки N 1-1473 от 06.04.2009г.

от ответчика - Новиков Ю.Н. по дов. б/н от 01.03.2009г., Кашин А.А. по дов. б/н от 01.03.2009г.

УСТАНОВИЛ

Фирма "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной комбинат "В Советске" (далее - ООО "Мясной комбинат "В Советске") о взыскании 374245,91 евро, из которых 360500 евро задолженности за поставленный товар и 13745,91 евро процентов за просрочку оплаты путем обращения взыскания на заложенное оборудование, перечисленное в исковом заявлении.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 334, 337, 348, 349, 350, 395, 458, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем - ООО "Мясной комбинат "В Советске" обязательств по оплате поставленного товара по контракту N 0107200091 от 22.11.2007г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что представленные в материалы дела отчеты по монтажу и сервисному обслуживанию не являются безусловным доказательством ввода оборудования в эксплуатацию, посчитав, что на день рассмотрения дела у ответчика не возникла в силу п. 5.2 контракта обязанность по оплате оставшейся суммы задолженности.

Вместе с тем, суд установил, что во исполнении условий контракта истец передал ответчику оборудование, указанное в приложении N 1 к контракту (л.д. 30).

Не согласившись с принятым судебным актом, Фирма "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х." обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 09 апреля 2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Фирма "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х." ссылается на то, что товар был передан ООО "Мясной комбинат "В Советске" на условиях поставки ExWorks склад продавца в Вене и запущен в эксплуатацию, что подтверждается CMR и отчетами по монтажу, подписанными ответчиком. Согласно п. 5.2 контракта у ответчика возникает обязанность осуществлять платежи по последующей оплате с момента передачи ему товара и не зависит от того, выполнил, ли продавец обязанность по вводу оборудования в эксплуатацию. Заявитель апелляционной жалобы считает, что контракт N 0107200091 не предусматривает обязанности по шеф-монтажу и вводу в эксплуатацию, а данные работы предусмотрены дополнением N 1 к контракту.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Фирмы "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х." поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда от 09 апреля 2009 г. считает незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Мясной комбинат "В Советске" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Полагает, что истец не подтвердил факт выполнения принятых обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию, поскольку не представлены акты-приема передачи оборудования. Письменные пояснения на апелляционную жалобу, представленные в судебном заседании приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Из смысла положений ст. ст. 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, между Фирмой "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х." ("продавец") и ООО "Мясной комбинат "В Советске" ("покупателем) заключен контракт N 0107200091 от 22.11.2007г., согласно которому продавец продал, а покупатель купил на условиях ex Works склад продавца в Вене (INCOTERMS-2000) товар в количестве и за стоимость согласно приложениям N 1 к настоящему контакту. Товар предназначен для экспорта в Россию.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что по своей правовой природе данный контракт является смешанным, содержащим элементы договора купли - продажи и договора подряда.

В соответствии с п. 5.1 контракта 30% суммы контакта, то есть 154500 евро, переводятся на счет продавца в течение 5 -ти банковских дней с даты подписания настоящего контакта обеими сторонами.

Согласно п. 5.2 контракта 70% суммы контракта, то есть 360500 евро, переводятся на счет продавца двенадцатью равными ежемесячными частичными платежами в размере 30041,67 евро каждый. Первый частичный платеж подлежит перечислению в течение 5-ти календарных дней от даты ввода оборудования согласно приложению N 1 в эксплуатацию, но не позднее 30 - ти дней от даты поставки (даты накладной).

Истец поставку продукции произвел, что подтверждается копиями CMR и отчетов по монтажу (л.д. 64-72), подписанными сторонами и не отрицается ответчиком.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно отчетам по монтажу и сервисному обслуживанию истец обязательства по контракту от 22.11.2007г. N 0107200091 исполнил надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором.

Не погашенная задолженность ООО "Мясной комбинат "В Советске" по оплате стоимости полученного по контракту от 22.11.2007г. N 0107200091 товара послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако покупатель оплатил поставленное оборудование частично в сумме предварительной оплаты 154500 евро, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 360500 евро. Доказательств погашения данной задолженности суду не представлено.

Доводы ответчика в письменных пояснениях на апелляционную жалобу о том, что отказ от оплаты был вызван ненадлежащим исполнением контракта со стороны истца не доказаны, поскольку факт поставки оборудования установлен судом, претензий по качеству поставленного оборудования не имеется. Ответчик не обращался с заявлением о расторжении договора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае задержки внесения покупателем очередного частичного платежа по последующей оплате на срок свыше 7-ми банковских дней, продавец вправе потребовать от покупателя немедленного внесения всей неоплаченной суммы контракта.

Претензией от 14.11.2008 истец известил покупателя о немедленной выплате всей неоплаченной суммы контракта. Претензия получена покупателем, в подтверждение чего представлена накладная (курьерская расписка) (л.д. 75 т.1), оставлена без внимания.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае задержки платежа покупатель выплачивает 19% годовых от невыплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет процентов в соответствии с п. 5.3 контракта и ст. 395 ГК РФ, который составил 13745,91 евро.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 52 Постановления от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, апелляционный суд уменьшает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 7000 евро, учитывая при этом размер ставки рефинансирования Банка России и среднюю ставку банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.

С учётом изложенного, апелляционный суд находит основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерным последствиям нарушения обязательства в размере 7000 евро, и отказывает во взыскании 6745,91евро.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требования залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества определена 515000 евро и превышает размер требований истца 374245,91 евро, предметом залога является сложная вещь с оценкой отдельных ее частей, оборудование смонтировано и запущено в эксплуатацию, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании путем обращения взыскания на заложенное оборудование, перечисленное в исковом заявлении.

Таким образом, учитывая, что истец представил доказательства выполнения обязательств по поставке продукции в полном объеме, ответчик не представил доказательств о его своевременной оплате, апелляционный суд находит требования истца в части взыскания задолженности в сумме 360500 евро и процентов в сумме 7000 евро правомерными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 г. по делу N А40-7605/09-69-89 отменить.

Взыскать с ООО "Мясной комбинат "В Советске" в пользу Фирмы "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х" задолженность в размере 367500 евро, из которых: 360500 евро - долга по контракту N 0107200091 от 22.11.2007г., 7000 евро процентов за просрочку платежа, а также 88988 руб. 55 коп. госпошлины по иску и 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требования путем обращения взыскания на заложенное оборудование отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О. В. Смирнов И.И. Кузнецова