Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8414/2009

Гор. Москва

08.06.2009

N 09АП-8414/2009-АК N А40-47164/08-85-408

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

от 1) Княжевская Я.В., уд. N 19380, по дов. от 22.05.2009;

от 2) Струков Д.В., уд. N 0010, по дов. от 23.12.2008;

от 3-х лиц:

от 1) Титов А.Р., паспорт 45 00 039179, по дов. от 25.08.2008;

от 2) Румянцева Е.И., паспорт 45 03 962147, по дов. от 27.05.2009;

Борисова С.И., паспорт 46 08 160066, по дов. от 02.06.2008;

от 3) не явился, извещен;

от 4) Нечаев Ю.Н., уд. N 11, по дов. от 11.08.2008;

от 5) не явился, извещен;

от 6) не явился, извещен;

от 7) Кулабухов С.В., уд. N 29342, по дов. от 24.02.2009;

от 8) не явился, извещен;

от 9) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Садова Георгия Шмувельевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" марта 2009 г. по делу N А40-47164/08-85-408 судьи Дунаевой Н.Ю.

по заявлению ИП Садова Георгия Шмувельевича

к 1) Правительству г. Москвы, 2) Департаменту имущества г. Москвы

третьи лица: 1) Фавахири С., 2) ОАО "МОЭК", 3) ОАО "МТК", 4) Управа Пресненского р-на г. Москвы, 5) ГУП ДЕЗ Пресненского р-на, 6) Департамент земельных ресурсов г. Москвы, 7) Москомнаследие, 8) ГУП "Мосгоргеотрест", 9) УФРС по Москве

о признании незаконным бездействия, обязании провести ремонт и подписать акт

УСТАНОВИЛ

ИП Садов Георгий Шмувельевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия Правительства г. Москвы, выразившееся в уклонении от текущего содержания и ремонта теплосетей, обеспечивающих теплоснабжение зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 11/12, стр. 1-4; подготовки указанных теплосетей к сезонной эксплуатации; об обязании Правительства г. Москвы незамедлительно провести ремонт теплосети до зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д.11/12, стр.1-4, а именно: устранить межкорпусное повреждение теплотрассы (и другие возможные повреждения, если они будут выявлены в ходе ремонтных работ) на этом участке и обеспечить теплоснабжением указанные здания, т.е. обеспечить возможность беспрепятственной подачи (транзита) теплоносителя от ЦТП аб N 01-06-0739/008 (0739/008) до зданий, расположенных по адресу: г. Москва. Никитский бульвар, д.11/12. стр. 1-4, и в обратном направлении; а также об обязании Правительства г. Москвы подписать акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП абN 01-06-0739/008.

Решением от 24.03.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд мотивировал свое решение отсутствием предусмотренных ст. 198 АПК РФ оснований, необходимых для признания незаконным указанного бездействия Правительства г.Москвы.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить. При этом податель жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Фавахири С. доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что в настоящий момент собственником участка теплотрассы от ЦТП аб 0739/008 ОАО "МОЭК" до зданий является город Москва в лице Правительства Москвы.

Представитель Правительства г. Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на то, что при отсутствии дополнительных адресных ориентиров и не установлении точного местонахождения повреждения теплотрассы невозможно установить собственника оспариваемого участка теплотрассы. Сослался на неправомерность довода заявителя о безусловной принадлежности оспариваемого участка Правительству Москвы.

Представитель Департамента имущества г. Москвы в судебном заседании также поддержал решение суда первой инстанции и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полностью поддержал позицию Правительства г.Москвы.

Представитель ОАО "МОЭК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полностью поддержал позицию представителя Фавахири С.

Представитель Управы Пресненского р-на г. Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полностью поддержал позицию Правительства г.Москвы.

Представитель Москомнаследия в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полностью поддержал позицию Правительства г. Москвы.

Заявитель и третьи лица - ОАО "МТК", ГУП ДЕЗ Пресненского р-на, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГУП "Мосгоргеотрест", УФРС по Москве в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2008 Фавахири С. (супруга Садова Г.Ш.) владеет на праве собственности строениями 1-4, расположенными по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 11, которые перешли в ее собственность на основании брачного договора от 15.11.2002.

По договору доверительного управления с супругой ИП Садов Г.Ш. осуществляет управление переданным ему имуществом с выплатой ему соответствующего вознаграждения.

30.08.2007 между Фавахири С. и Москомнаследием заключено охранное обязательство собственника объекта культурного наследия указанного недвижимого имущества.

01.06.2002 между заявителем и ГУП "Мосгортепло" заключен договор теплоснабжения на 1 год, который в соответствии с п. 7.1 договора был пролонгирован на тех же условиях ежегодно, если ни одна из сторон не заявит о пересмотре условий договора либо о заключении нового.

Согласно п. 6.1 договора границы обслуживания и ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем определяются балансовой принадлежностью теплосетей и теплоустановок теплоснабжения в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности.

В 2008 году между ОАО "МОЭК" и заявителем подписан Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП аб. N 01-06-0739/008.

Как следует из содержания акта, имеется участок теплотрассы от ЦТП N 0739/008 к строениям 1-4 дома 11/12 по Никитскому бульвару, который находится на балансе ГУП ДЕЗ Пресненского р-на, а также участок теплотрассы от ЦТП N 0739/008, непосредственно примыкающий к строениям 1-4 дома 11/12 по Никитскому бульвару, принадлежность которого не установлена.

В соответствии с договором аренды имущества от 01.12.2005 N 59ДМ ГУП "Мосгортепло" для использования в целях обеспечения теплом и электроснабжением объектов г. Москвы передало в аренду ОАО "МОЭК" имущество, в том числе оборудование ЦТП N 0739/00800 (Никитский бульвар, 15/16), при этом теплосети к этой ЦТП переданы не были.

Земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: от ЦТП N 0739/008 к строениям 1-4 дома 11/12 по Никитскому бульвару не оформлялись.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие дополнительных адресных ориентиров и не установление точного местонахождения повреждения теплотрассы не позволяет установить собственника оспариваемого участка теплотрассы.

При этом суд правомерно отклонил доводы заявителя о безусловной принадлежности оспариваемого участка теплотрассы Правительству Москвы в соответствии с Приложением N 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, поскольку данное положение имело место на момент разграничения собственности, наличие в настоящее время в собственности энергоснабжающих организаций участков теплотрасс не исключает принадлежность спорного объекта эпергоснабжающей организации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что заявитель с ОАО "МОЭК" находится в обязательственных отношениях по поводу подачи энергоснабжения в соответствии с договором от 01.06.2002. Однако, бесспорные доказательства, свидетельствующие о невозможности подачи заявителю энергоснабжения по причине бездействия Правительства Москвы и Департамента имущества г. Москвы в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Что касается ссылки заявителя жалобы на решения по делам N N А40-9355/06-130-93, А40-47164/08-85-408, то данных о закреплении за каким-либо юридическим лицом на каком-либо праве спорного участка теплосети (от ЦТП аб. N 01-06-0739/008 к строениям 1-4 дома 11/12 по Никитскому бульвару) в указанных решениях не имеется.

Таким образом, право собственности города Москвы на объект не подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиками законов или иных нормативных актов, которые нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что заключенный между собственником и заявителем договор доверительного управления в силу ст. 1012 ГК РФ является договором управления имуществом, что не является основанием предъявления требований в качестве истца от имени ИП Садова Г.Ш.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2009 г. по делу N А40-47164/08-85-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова