Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 09АП-14937/2008

город Москва

N А40-10052/08-136-79

2 июня 2009 г.

N 09АП-14937/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А. А., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блискавка Лидии Григорьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2008 г.

дело А40-10052/08-136-79,

принятое судьей Золотовой Е. Н.

по иску Блискавка Лидии Григорьевны

к Обществу с ограниченной ответственности "Геос", Обществу с ограниченной ответственностью "Воронцово поле", Обществу с ограниченной ответственностью "Интермейд", Обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ-Компани", Обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Ментор-Синема"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-СК"

о признании договоров недействительными

при участии:

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Ментор-Синема" - Головченко А. В. по доверенности N АГ-5/2009 от 30.03.2009 г., Романов А. П. по доверенности N АР-1/2008 от 06.11.2008 г.

В судебное заседание не явились: истец, ответчики - Общество с ограниченной ответственности "Геос", Общество с ограниченной ответственностью "Воронцово поле", Общество с ограниченной ответственностью "Интермейд", Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ-Компани", 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-СК" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Блискавка Лидия Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственности "Геос" (далее - ООО "Геос"), Обществу с ограниченной ответственностью "Воронцово поле" (далее - ООО "Воронцово поле"), Обществу с ограниченной ответственностью "Интермейд" (далее - ООО "Интермейд"), Обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ-Компани" (далее - ООО "ИСТ-Компани"), Обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Ментор-Синема" (далее - ООО "Кинкомпания Ментор-Синема") о признании недействительными

- договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Геос" и ООО "Воронцово поле" 22 марта 2005 г.;

- договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Воронцово поле" и ООО "Интермейд" 01 июля 2005 г.;

- договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Интермейд" и ООО "ИСТ Компании" 12 сентября 2005 г.;

- договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "ИСТ Компании" и ООО "Кинокомпания Ментор Синема" 16 сентября 2005 г.;

- договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 11/32, стр.2, квартира N 1, заключенного между ООО "ИСТ Компании" и ООО "Кинокомпания Ментор Синема" 16 сентября 2005 г.;

- договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 11/32, стр.2, квартира N 2, заключенного между ООО "ИСТ Компании" и ООО "Кинокомпания Ментор Синема" 16 сентября 2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2008 г. по делу N А40-10052/08-136-79 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истица обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества 22.03.2005 г. ООО "Геос" выступало в лице генерального директора Шмарко А. Н., который директором Общества и его участником не являлся, в связи с чем указанный договор и, соответственно, все последующие сделки являются ничтожными, однако суд первой инстанции данному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Блискавка Л. Г., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени данного судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла, явку представителя не обеспечила.

Представитель ответчика - ООО "Кинокомпания Ментор Синема" доводы апелляционной жалобы истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики - ООО "Геос", ООО "Воронцово поле", ООО "Интермейд", ООО "ИСТ-Компани", 3-е лицо - ООО "Комплекс-СК" представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу ответчиками и 3-им лицом не представлен. О месте и времени настоящего судебного разбирательства названные лица извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика - ООО "Кинокомпания Ментор Синема" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находить основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Геос" на основании контракта от 20.04.1994 г. N 1-157/р-1, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.09.1999 г., распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 24.11.2999 г. N 166/3р, акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 05.12.1999 г., распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 05.06.2000 г. N 881-Р МКЗ и договора аренды земельного участка от 17.07.2000 г. N М-01-506582 являлось собственником нежилых помещений площадью 882,4 кв.м., а также квартиры N 1 и квартиры N 2, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле", д. 11/32, стр. 2.

Право собственности ООО "Геос" на указанные выше нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 16.03.2005 г. (свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ 534221 от 16.03.2005 г.), право собственности на квартиру N 1 и квартиру N 2 зарегистрировано 22.06 2005 г. (свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ 736613 и свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ 736612) - т.1 л.д.39, т.4 л.д.44, т.6 л.д. 37.

Из материалов дела следует, что названные выше нежилые помещения по договору купли-продажи от 22.03.2005 г., заключенному от ООО "Геос" генеральным директором Шмарко А. Н., были проданы ООО "Воронцово поле".

В последующем, ООО "Воронцово поле" продало указанные помещения ООО "Итермейд", последнее в свою очередь - ООО "ИСТ-Компани", ООО "ИСТ-Компани" - ООО "Кинокомпания Ментор Синема".

Квартира N 1, расположенная по адресу: г. Москва, Воронцово поле, д. 11/32, стр.2, на основании договора купли-продажи от 27.06.2005 г. генеральным директором ООО "Геос" была продана гр-ну Оверченко А.А., последний по договору купли-продажи от 16.09.2005 г. продал спорную квартиру ООО "ИСТ-Компани", ООО "ИСТ-Компани" - ООО "Кинокомпания Ментор Синема".

Квартиру N 2 по договору купли-продажи от 27.06.2005 г., заключенному от ООО "Геос" генеральным директором Шмарко А. Н., была продана гр-ну Гарюнову А. П.

В последствии, Гарюнов А. П. продал указанную квартиру ООО "ИСТ-Компани", ООО "ИСТ-Компани" по договору купли-продажи от 16.12.2005 г. - ООО "Кинокомпания Ментор Синема".

Из материалов дела усматривается, что указанные выше сделки сторонами исполнены, а право собственности ООО "Кинокомпания Ментор Синема" на спорные нежилые помещения и квартиры N 1 и N 2, расположенные по адресу: г. Москва, Воронцово поле, д. 11/32, стр.2, в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП (свидетельства о государственной регистрации права от 27.01.2006 г. серия 77 АГ 0185419, от 30.12.2005 г. серия 77 АГ 0170492, от 30.12.2005 г. серия 77 АГ 0170491), платежными поручениями N 438 от 19.12.2005 г., N 439 от 19.12.2005 г. и N 440 от 19.12.2005 г. ООО "Кинокомпания Ментор Синема" оплатило ООО "ИСТ-Компани" обусловленные договорами купли-продажи недвижимости денежные средства.

Как видно из содержания вышеназванных договоров купли-продажи недвижимости, все сделки об отчуждении спорного недвижимого имущества от ООО "Геос" заключены генеральным директором Общества Шмарко А. Н.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Блискавка Л. Г. утверждала, что Шмарко А. Н. никогда участником Общества и его генеральным директором не являлся, вследствие чего договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2005 г., заключенный от ООО "Геос" генеральным директором Шмарко А. Н. и ООО "Воронцово поле", а также - договоры купли-продажи квартиры N 1 и N 2, являются недействительными, и соответственно, недействительны и все последующие сделки со спорным недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, и в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Как следует из материалов дела, Блискавка Л. Г. в соответствии с протоколом N 2 общего собрания учредителей ООО "Геос" от 28.11.2002 г., а также - с изменениями N 1 учредительного договора Общества, являлась участником ООО "Геос" с 90% долей Общества; вторым участником ООО "Геос", владеющим 10% долей Общества, являлся Куликов А. А., о чем на основании указанных документов в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГЕОС" внесена соответствующая запись от 05.12.2003 г.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что на момент совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Геос" и ООО "Воронцово поле" от 22.03.2005 г., а также - сделок купли-продажи квартиры N 1 и квартиры N 2 от 27.06.2005 г. между ООО "Геос" и Оверченко А. А. и ООО "Геос" и Гарюновым А. П., Блискавка Л. Г. являлась участником ООО "Геос", в материалах дела отсутствуют, истицей не представлены.

Так, из материалов дела усматривается, что на момент заключения указанных выше договоров единственным участником ООО "Геос" и его генеральным директором являлся Шмарко А. Н.

Данное обстоятельство подтверждается решением N 3 участника Общества от 25.11.2004 г., Уставом ООО "Геос", а также записью в ЕГРЮЛ N 2047709087150 от 30.11.2004 г. о внесении сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Геос", в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о Шмарко А. Н. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества.

Полномочия Шмарко А. Н. как участника ООО "Геос" и его исполнительного органа не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2007 г. по делу N А40-53343/05-81-351 судебной коллегией не принимается, поскольку при рассмотрении упомянутого дела Блискавка Л. Г. в порядке ст. 49 АПК РФ отказалась от исковых требований в части признания недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ N 003411001 от 30.11.2004 г. и аннулировании записи, внесенной ИМНС N 9 по г. Москве в ЕГРЮЛ N 2047709087150 от 30.01.2004 г. о Шмарко А. Н. как о генеральном директоре ООО "Геос", производство по делу в этой части прекращено.

Более того, решением Арбитражного суда от 20.12.2007 г. N А40-22682/07-85-216, вступившим в законную силу, установлено, что на момент заключения вышеназванных сделок Шмарко А. Н. являлся уполномоченным органом ООО "Геос", его законно избранным генеральным директором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 г. по делу N А40-69072/07-57-601, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 г., в удовлетворении исковых требований Блискавка Л. Г. о признании недействительным решения N 3 участника ООО "Геос" от 25.11.2004 г.; признании недействительным решения ИМНС N 9 по ЦАО г. Москвы о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе, на основании которого 26.11.2004 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2047709086170; признании недействительным решения ИМНС N 9 по ЦАО г. Москвы о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Геос", на основании которого 30.11.2004 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2047709087160 и выдано свидетельство о внесении данной записи в ЕГРЮЛ; а также - признании недействительным решения ИМНС N 9 по ЦАО г. Москвы о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого 30.11.2004 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2047709087150 и выдано свидетельство серии 77 N 003411001 от 30.11.2004 г. о внесении данной записи в ЕГРЮЛ, отказано.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что при заключении оспариваемых истцом сделок об отчуждении недвижимого имущество Шмарко А. Н. являлся неуполномоченным лицом и действовал в нарушение требований ст. ст. 53, 186 ГК РФ, у судебной коллегии отсутствуют.

Все вышеизложенное не позволяет сделать вывод о том, что сделки купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Геос" и ООО "Воронцово поле" от 22.03.2005 г., сделки купли-продажи квартиры N 1 и квартиры N 2 от 27.06.2005 г. между ООО "Геос" и Оверченко А. А. и ООО "Геос" и Гарюновым А. П., а также последующие сделки со спорным имуществом противоречат требованиям действующего законодательства и являются недействительными.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют и истицей не представлены доказательства того, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением Блискавка Л. Г. являлась участником ООО "ГЕОС", поскольку признание в судебном порядке решений, на которые указывает Блискавка Л. Г. в исковом заявлении, не подтверждает, что последняя является участником Общества и владеет долями ООО "Геос".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Блискавка Л. Г. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2008 г. по делу N А40-10052/08-136-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова В. В. Попов