Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 09АП-8247/2009

город Москва

2 июня 2009 г.

N А40-47794/08-105-193

Резолютивная часть объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Барановской Е.Н.

судей Солоповой А. А., Попова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества "Машиностроительный завод "Маяк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2009 года

по делу А40-47794/08-105-193,

по иску Открытого Акционерного Общества "Машиностроительный завод "Маяк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТНП-16"

3-и лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Государственная корпорация "Ростехнологии"

о признании права собственности

при участии :

от истца: Коршунова О. В. по доверенности N 15-09 от 15.04.2009 г., Соляной А. В. по доверенности N 10-08 от 30.01.2008 г.

от ответчика: Банников П. А. по доверенности б/н от 15.09.2008 г.

В судебное заседание не явились: 3-и лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество "Машиностроительный завод "Маяк" (далее - ОАО "МЗ "Маяк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТНП-16" (далее - ООО "ТНП-16") о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, стр. 16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009 г. по делу N А40-47794/08-105-193 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истец является собственником спорного недвижимого имущества, а ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30169/07-53-260 не законна, так как указанное решение для настоящего дела не имеет преюдициального значения.

В судебном заседании представитель ОАО "МЗ "Маяк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо - Государственная корпорация "Ростехнологии" - будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзывом доводы апелляционной жалобы поддержало, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

3- е лицо - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации -представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, заявив о рассмотрении апелляционной жалобы истца без его участия. Поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

3-е лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения данного дела, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, отзыв по существу апелляционной жалобы ОАО "МЗ "Маяк" не представило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 28.06.1994 г. N 1722-р утвержден план приватизации Государственного машиностроительного завода "Маяк", а также - Устав акционерного общества открытого типа "Машиностроительный завод "Маяк", созданного посредством преобразования Государственного машиностроительного завода "Маяк" в Акционерное общество открытого типа "Машиностроительный завод "Маяк".

В соответствии с Планом приватизации Государственного машиностроительного завода "Маяк" в состав приватизированного АООТ "МЗ "Маяк" имущества вошел корпус 16 (сборочный цех N 15), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, 31.

В результате приватизации Государственный машиностроительный завод "Маяк" был преобразован в АООТ "Машиностроительный завод "Маяк", которое с момента регистрации являлось собственником государственного имущества, включенного в соответствии с Планом приватизации в уставной капитал акционерного общества (п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8).

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2000 г. между ОАО "МЗ "Маяк" и ЗАО "Маяк ТНП" заключен договор купли-продажи здания площадью 1976,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, стр. 16. По акту приема-передачи от 01.06.2000 г. здание было передано покупателю.

В дальнейшем, спорное здание ЗАО "Маяк ТНП" было внесено в уставной капитал ООО "ТНП-16", право собственности которого на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке зарегистрировано 15.09.2004 г.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании за ОАО "МЗ "Маяк" право собственности на спорное нежилое здание, истец утверждает, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ОАО "МЗ "Маяк" и ЗАО "Маяк ТНП" от 01.06.2000 г., решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2006 г. по делу N А40-51299/05-85-430 признан недействительным, вследствие чего последующая сделка по снесению спорной недвижимости ЗАО "Маяк ТНП" в уставной капитал ООО "ТНП-16" также является недействительной (ничтожной), в связи с чем просит признать за ОАО "МЗ "Маяк" право собственности на спорный объект недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии со ст. 125 ч. 2 п.п. 4, 5 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Как видно из материалов дела, иск по настоящему делу сформулирован как требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости за ОАО "МЗ "Маяк", при этом в качестве основания заявленного требования со ссылкой на ст. ст. 167-168 ГК РФ указано на недействительность договора, заключенного между ОАО "МЗ "Маяк" и ЗАО "Маяк ТНП, а также последующей сделки, заключенной в отношении спорного нежилого здания.

Между тем, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником имущества, согласно ст. 218 ГК РФ должен доказать основания приобретения права собственности, т.е. те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права.

Из вышеизложенного следует, что основание иска, т.е. фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, не соответствуют предмету иска.

По мнению судебной коллегии, избранный истцом способ защиты нарушенного права, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П, не соответствует самому нарушенному праву, поскольку данное Постановление Конституционного Суда посвящено именно проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, как имеет место в данном случае.

Как следует из указанного выше Постановления, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Указанный подход получил и законодательное закрепление путем внесения изменений в ст. 223 ГК РФ, согласно п. 2 которой недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст. 302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 г. N 09АП-15732/2007-ГК по делу N А40-30169/07-53-260, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.2008 г. N КГ-А40/84-08, ООО "ТНП-16" признано добросовестным приобретателем спорной недвижимости и в истребовании вышеназванного здания из владения ответчика было отказано.

Данный судебный акт, установивший фактические обстоятельства по делу, в силу положений, установленных ст. 16 АПК РФ, является обязательным для суда, рассматривавшего настоящее дело.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ТНП-16" никогда не владело и не пользовалось спорным недвижимым имуществом, судебной коллегией не принимается, поскольку имеющимися в деле доказательствами (актом приема-передачи здания между ОАО "МЗ "Маяк" и ЗАО "Маяк ТНП" от 01.06.2000 г., актом приема передачи между ЗАО "Маяк ТНП" и ООО "ТНП-16" от 30.06.2004 г.), а также указанными выше решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2006 г. по делу N А40-51299/05-85-430, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 г. N 09АП-15732/2007-ГК по делу N А40-30169/07-53-260 установлено выбытие названного объекта недвижимости из владения истца в 2000 году.

Ссылка истца на показания свидетеля Кузнецова В. В. в судебном заседании, состоявшемся 20.03.2009 г., несостоятельна в силу правил о допустимости доказательств, установленных ст. 68 АПК РФ, так как показаниями свидетелей факт выбытия объекта недвижимости из владения юридического лица, при наличии указанных выше актов приема-передачи и судебных актов, подтверждаться не может.

Более того, из материалов дела усматривается, истец получил во владение спорное здание в 2005 г. во исполнение ответчиком договора купли-продажи нежилого здания от 25.02.2005 г. N 20/05.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 г. по делу N А40-11587/08-6-114, вступившим в законную силу, которым, в том числе, установлен факт правомерного отказа ООО "ТНП-16" от исполнения названного договора и обязанность ОАО "МЗ "Маяк" передать ответчику полученное по названному выше договору здание. Доказательства исполнения судебного акта по делу N А40-11587/08-6-114 в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, ответчик данное обстоятельство отрицает.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что спорное недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ЗАО "Маяк ТНП" не выбывало из владения ОАО "МЗ "Маяк", у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Поскольку предъявленным требованием истец не сможет устранить нарушение своего права и удовлетворение заявленного иска не повлечет возврат спорного имущества истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который восстановление его права не влечет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалобы ЗАО "МЗ "Маяк" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009 г. по делу N А40-47794/08-105-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова В. В. Попов