Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-6992/2008

г. Москва

04 июня 2009 г.

Дело N А40-28532/07-15-124

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-28532/07-15-124

по иску ООО "Мономах Инвест" к ООО "Промышленная строительная компания" о расторжении договора и взыскании 840 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ачкасов В.Г. по дов. от 03.07.2008 N 122

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мономах Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Промышленная строительная компания" о расторжении договора подряда от 06.03.2006 и взыскании 840 000 руб., из которых: 700 000 руб. - авансовый платеж и 140 000 руб. пени за нарушение сроков сдачи документации.

Решением суда от 22.04.2008 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции расторгнул договор подряда от 06.03.2006, взыскал с ООО "Промышленная строительная компания" 700 000 руб. долга, 100 руб. пени и 14 027 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований было отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 700 000 руб. основного долга, 100 руб. пени, 14 027 руб. расходов по госпошлине. Указал на нарушение судом норм процессуального права, а именно, п.4 ст. 270 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 по делу N А40-28532/07-15-124 отменено, дело назначено на новое рассмотрение по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 30.07.2008 Девятый арбитражный апелляционный суд исковые требования удовлетворил частично: расторгнул договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ б/н от 06.03.2008, взыскал с ООО "Промышленная строительная компания" в пользу ООО "Мономах Инвест" 700 000 руб. основного долга, 100 руб. пени и 14 027 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2008 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А40-28532/07-15-124 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд указал, что следует проверить выполнение ответчиком работ по договору до отказа истца от него, мотивы отказа истца от их приемки, если таковые заявлялись, и обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема работ и их стоимости.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ дело N А40-28532/07-15-124 рассматривается повторно с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, которые обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ до расторжения договора. Заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Представитель истца в последнее судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 06.03.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда б/н на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция производственной базы судоверфи N 1 ВМФ МО РФ в Лазаревском районе г. Сочи"

В соответствии с п.4.1 договора сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяется в приложениях к договору.

Пунктом 4.2 договора установлено, что готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, оформленным в установленном порядке.

Согласно приложению N 1 к договору ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы ("предпроектной документации") в течение 20 календарных дней с момента подписания договора по первому этапу.

Таким образом, срок выполнения первого этапа работ сторонами установлен - 26.03.2006.

Во исполнение п.4 приложения N 1 к договору истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 700 000 руб.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено материалами дела, ответчиком не были выполнены работы по первому этапу работ к установленному договором сроку.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Соглашением сторон установлено, что расторжение договора может быть заявлено стороной в арбитражный суд после получения отказа других сторон о выполнении требования, либо неполучения ответа на требование в десятидневный срок с момента получения другими сторонами такого требования (п.5.7. договора).

24.10.2006 истец направил ответчику претензию N 35 с требованием вернуть полученный от ООО "Мономах Инвест" аванс в размере 700 000 руб.; выплатить договорную пеню в размере 140 000 руб.; считать договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 06.03.2006 расторгнутым с момента получения настоящего письма.

В связи с неполучением ответа на претензию в установленный срок, истец обратился с иском в суд о расторжении договора от 06.03.2006, взыскании аванса в размере 700 000 руб. и пени в размере 140 000 руб.

Сроки выполнения работ в соответствии со ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда. При этом в п.1 указанной статьи установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия считает, что не выполнение ответчиком предусмотренных договором работ по первому этапу работ к установленному сроку является существенным нарушением условий договора, влекущим для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что истцом досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.2 ст. 452 ГК РФ, был соблюден.

Таким образом, нарушение ответчиком условий договора являются основанием для расторжения договора в принудительном порядке в соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что работы были приняты истцом по товарной накладной от 25.03.2006, а также то, что истец использует результаты выполненных ответчиком работ, судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А40-25412/07-81-179 и отклонены решением от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по этому же делу от 15.02.2008, в связи с чем не подлежит доказыванию вновь на основании ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с п.5.4 договора за нарушение сроков сдачи разработанной документации подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора, но не более 10% от стоимости этапа работ по договору. Согласно расчету истца сумма пени составила 140 000 руб.

Судебная коллегия при взыскании пени полагает возможным применить ст. 404 ГК РФ, предусматривающую уменьшение размера ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в связи с чем уменьшает их до размере 100 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что во взыскании аванса в размере 700 000 руб. надлежит отказать в связи со следующим.

Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, впервые проектно-сметная документация, акт приема-передачи выполненных работ и накладная были представлены ответчиком 01.09.2006, от которой истец отказался со ссылкой на п.3 ст. 708 и п.2 405 ГК РФ. Повторно ответчик направил в адрес истца документацию 11.11.2006.

Поскольку указанная документация была направлена истцу до расторжения договора, для выяснения вопроса о стоимости выполненных работ и во исполнения указания суда кассационной инстанции, апелляционным судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было назначено эксперту Мелькумовой Т.М., находящейся по адресу: 354054 г. Сочи, ул. Дивноморская, д.12, кв.5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли выполненные ООО "Промышленная строительная компания" работы первому этапу работ, определенных сторонами в приложении N 1 к договору от 06.03.2006; в какие сроки были выполнены указанные работы; какова стоимость выполненных работ.

В соответствии с заключением эксперта от 14.05.2009 по первому вопросу экспертом установлено, что работы, выполненные ответчиком, соответствуют первому этапу работ, определенных сторонами в приложении N 1 к договору от 06.03.2006; по второму вопросу экспертом не представилось возможным установить дату изготовления предпроектного материала, на чертежах отсутствовала дата выполнения, а на титульном листе указан 2006 год; фактическая стоимость проектных работ составила 7 017 646 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком были выполнены работы по первому этапу работ хотя и с нарушением установленного приложением N 1 к договору срока, но до расторжения договора на сумму 7 017 646 руб., сумма аванса не подлежит взысканию, поскольку она перекрывается стоимостью выполненных работ.

Отказ истца от принятия выполненных ответчиком работ до расторжения договора в связи с утратой интереса и заключением договора со сторонними организациями для выполнения этих же работ, судебной коллегией не может быть признан обоснованным, поскольку указанное противоречит условиям заключенного сторонами договора от 06.03.2006 и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Расторгнуть договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 06.03.2006, заключенный между ООО "Мономах Инвест" и ООО "Промышленная строительная компания".

Взыскать с ООО "Промышленная строительная компания" в пользу ООО "Мономах Инвест" пеню в размере 100 руб., госпошлину по иску в размере 2 500 руб.

Во взыскании с ООО "Промышленная строительная компания" в пользу ООО "Мономах Инвест" аванса в размере 700 000 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Банин И.Н.