Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8583/2009

г.Москва

Дело N А40-80852/08-155-660

N 09АП-8583/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Металлоизделия и конструкции строительству"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" марта 2009 года,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по делу N А40-80852/08-155-660

по иску ОАО "Металлоизделия и конструкции строительству"

к ответчику ЗАО "Триамекс"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бродецкий И.И. по доверенности от 01.02.2007г.; Дубнянская Н.Я. по доверенности от 23.01.2009г.;

от ответчика: Вакулова С.Л. по доверенности от 10.10.2008г.; Поленов А.Ю. по доверенности от 01.03.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2008г. ОАО "Металлоизделия и конструкции строительству" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (п. 3 ст. 12 ГК РФ), посредством обязания освободить объект аренды, а именно: нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, 2-й Вязовский проезд, д.10, стр. 3, состоящие из комн. 1, 2, 23 помещения I этажа 1, от оборудования, а именно: тигельных печей (2шт.), литейных машин (2шт.), пресса, станка токарного, автопогрузчика, размещенного арендатором (Ответчиком) без согласия арендодателя (Истца) в нарушение обязательств из Договора аренды N 3/СД-2000 от 01.01.2000г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "26" марта 2009 года (Т. 1, л.д. 71-72) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 75-79), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о недоказанности нарушения Ответчиком п. 2.2. Договора аренды N 3/СД-2000 от 01.01.2000г., - не соответствует обстоятельствам дела и основывается на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Предусмотренный абз. 3 ст. 12 ГК РФ способ защиты является надлежащим при отсутствии между потерпевшим и правонарушителем обязательственного правоотношения из сделки, в рамках которого законом или договором предусмотрен специальный механизм восстановления нарушенного права.

Между тем отношения Истца и Ответчика по пользованию объектом аренды, об освобождении которого от размещенного в нем оборудования заявлен иск, регулируются Договором аренды N 3/СД-2000 в редакции Дополнения от 01.01.2000г., по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору на срок до конца 2009 года нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, 2-й Вязовский проезд, д.10, стр. 3, состоящие из комн. 1, 2, 23 помещения I этажа 1.

П. 2.2. Договора аренды N 3/СД-2000 от 01.01.2000г. предусмотрена обязанность арендатора не устанавливать на занимаемых производственных площадях необходимое дополнительное технологическое оборудование без согласования с арендодателем.

Последствия осуществления арендатором пользования объектом аренды с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями в силу ст. 619 ГК РФ является возникновение у арендодателя права на досрочное расторжение договора аренды.

В свою очередь норма ст. 622 ГК РФ обязывает арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соответственно, общий предусмотренный п. 3 ст. 12 ГК РФ способ защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к праву арендодателя, нарушенному осуществлением арендатором пользования объектом аренды с нарушением условий договора, - может быть реализован посредством применения специального предусмотренного ст.ст. 619, 622 ГК РФ порядка в виде предъявления требований о расторжении договора аренды и возврате объекта аренды в состоянии, обусловленном договором.

Тогда как Истцом требований о расторжении Договора аренды N 3/СД-2000 от 01.01.2000г. в связи с его нарушением арендатором, разместившим на объекте аренды оборудования без согласия арендодателя, - не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения Ответчиком п. 2.2. Договора аренды N 3/СД-2000 от 01.01.2000г.

Вывод суда первой инстанции о том, что оборудование, об освобождении от которого объекта аренды заявлен иск, было размещено ранее заключения Договора аренды N 3/СД-2000 от 01.01.2000г., в частности, в период действия заключенных между Истцом и Ответчиком Договоров N 2/СД-96 от 01.01.1996г. (Т. 2, л.д. 31-33), N 9 от 29.12.1998г. (Т. 2, л.д. 35-37), на основании которых ЗАО "Триамекс" пользовалось помещениями, расположенными по адресу: г.Москва, 2-й Вязовский проезд, д.10, стр. 3, - основывается на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствующей требованиям ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Представленные Истцом суду апелляционной инстанции доказательства, а именно: Приказ ОАО "МиКС" от 05.01.2000г., бухгалтерские справки ОАО "МиКС" от 13.04.2009г., Акты ОАО "МиКС" о списании объектов основных средств от 10.06.2005г., справки ОАО "МиКС" о внеплановых ремонтах оборудования в 1996-1999г.г., инвентарные карточки ОАО "МиКС" учета основных средств (Т. 2, л.д. 109-142), - судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств размещения арендатором оборудования, об освобождении от которого объекта аренды заявлен иск, в период действия Договора аренды N 3/СД-2000 от 01.01.2000г., поскольку Истец не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств суду первой инстанции по уважительным не зависящим от него причинам (ст. 268 АПК РФ), и поскольку сами по себе указанные доказательства не содержат сведений, имеющих значение для рассмотрения дела, в частности, о местонахождении оборудования, об освобождении от которого объекта аренды заявлен иск, в период до 01.01.2000г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим частичному удовлетворению заявленное ЗАО "Триамекс" ходатайство (Т. 2, л.д. 98) об отнесении на ОАО "Металлоизделия и конструкции строительству" судебных издержек по оплате услуг представителя (Т. 2, л.д. 99-101) в связи с производством по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанций, - в общей сумме 20000руб., учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, иные влияющие на объем выполненной представителем работы обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" марта 2009 года по делу N А40-80852/08-155-660 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Металлоизделия и конструкции строительству" в пользу ЗАО "Триамекс" 20000руб. судебных издержек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова