Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8199/2009

г. Москва

N А40-78112/08-135-648

"05 " июня 2009 г.

N 09АП-8199/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 03.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен: 05. 06. 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: А.Л.Деева., А.М.Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С.Пшечковой.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека 36,6 Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. по делу N А40-78112/08-135-648

принятое судьёй Л.А.Сафроновой

по иску ЗАО "Фирма ЦВ ПРОТЕК" к ООО "Аптека 36,6 Юг" о взыскании 14 425 073р.58к.

при участии:

от истца: не явился, извещен.,

от ответчика: не явился, извещен.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ЗАО "Фирма ЦВ ПРОТЕК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аптека 36,6 Юг" о взыскании долга 14 425 073р.58к.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец изменил основания иска и уточнил сумму исковых требований. Предметом заявленных требований является задолженность по двум договорам: N 4769/07 от 01.02.07 от 01.02.07г.; N 4769/8 от 01.01.08г. С учетом уточнения требований размер взыскания долга составил 12 824 993р. 74к.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение подлежит отмене, поскольку не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела. Утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров по договору поставки, претензий, писем и требований от истца о проведении взаиморасчетов ответчику не поступало. Указывает на то, что договор поставки недействителен, поскольку со стороны ответчика договор был подписан лицом, полномочия на совершение сделок которого, были ограничены уставом общества.

Суд рассматривает дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещённых о дате и времени, рассмотрения дела в апелляционном суде, руководствуясь ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры N 4769/8 от 01.01.08г,N 4769/7 от 01.02.07г на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения, медтехники.

Согласно договору N 4769/8 от 01.01.08г. срок оплаты поставленного товара составляет 60 календарных дней со дня получения товара. Согласно договору N 4769/07 от 01.02.07г. - срок оплаты товара 56 дней.

Товарными накладными подтверждается поставка товара истцом ответчику.

Материалами дела установлено, что истец выполнил свои обязательства по данному договору.

Однако как видно из материалов дела, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.08г. за ответчиком имеется задолженность по договору N 4769/8 - 4 843 291р.74к, по договору N 4769/07 - 7 981 702р.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено.

На основании ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга по указанным договорам поставки законно и обосновано.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров несостоятелен, поскольку таковой не предусмотрен условиями указанных договоров. Кроме того, акт сверки взаиморасчетов был подписан ответчиком.

Что касается довода ответчика о том, что договор поставки недействителен, поскольку со стороны ответчика договор был подписан лицом, полномочия на совершение сделок которого, были ограничены уставом общества, то данный довод судом отклоняется на основании ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. по делу N А40-78112/08-135-648 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л.Деев А.М.Елоев