Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8459/2009

г. Москва

Дело N А40-78139/08-112-395

08 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 г.

по делу N А40-78139/08-112-395, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Самохина А.В.

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Пискунова Л.С. по доверенности от 18.11.2008 г., паспорт 45 09 187941 выдан 31.07.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Савкина И.В. по доверенности N 01-03/494д от 05.12.2008 г., удостоверение УР N 405361

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Самохин А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве с требованием признать незаконным решение N 03-16с/257-287.1-125-131-178 от 01 ноября 2008 года

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заинтересованное лицо в жалобе указывает, что в результате опросов физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, установлено, что заработанная плата выплачивается им заявителем в значительно большем размере, чем отражается в отчетности.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания и перечисления) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения; правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; правильность исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц; полнота, своевременность и достоверность представления сведений о доходах физических за налоговые периоды 2005-2007 г.г.

По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 19 сентября 2008 года N 16с/257-287.1-125-131, на который заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки N 16с/257-287.1-125-131, налоговым органом было вынесено оспариваемое решение N 03-16с/257-287.1-125-131-178 от 01 ноября 2008 года.

Данным решением налоговый орган:

- привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, за не перечисление НДФЛ, в виде штрафа в размере 17 433 руб. и предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, за не представление в установленный срок сведений, в виде штрафа в размере 50 руб.;

- начислил заявителю пени по состоянию на 31.10.2008г. по налогу на доходы физических лиц, в размере 19 024 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть), в размере 4 913 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть), в размере 12 282 руб.;

- предложил заявителю уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть), в размере 26 819 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть), в размере 67 047 руб.;

- удержать и перечислить НДФЛ, в размере 87 163руб.

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование вынесенного решения налоговый орган привел следующие доводы.

При допросе сотрудников заявителя, налоговый орган посчитал, что заявителем выплачивается заработанная плата, в значительно большем размере, чем отражается в отчетности.

При этом необходимые документы заявителем на проверку представлены не были, что свидетельствуют об отсутствии первичных документов и систематическом неправильном отражении в отчетности хозяйственных операций, денежных средств и материальных ценностей налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, а также ввиду учета объектов налогообложения и ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, на основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, были определены налоговым органом расчетным путем, на основании имеющейся у него информации, а именно протоколы допроса свидетелей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным выводам инспекции. В апелляционной жалобе инспекция привела доводы о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ "Объектом налогообложения для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг".

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального Закона N 167 от 15.12.2001г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.

В решении ИФНС N 3 указано, что в период с 2005 по 2007 год включительно заявитель уплачивал сотруднику Косенкову Д.М. заработную плату в размерах больших, чем отражались в бухгалтерской отчетности и трудовом договоре, также указано, что заявитель не производил установленные законом выплаты на Алексеева В.В., который не являлся сотрудником.

Алексеев В.В. был зачислен в штат сотрудников Истца 01 сентября 2008 года на должность продавца-консультанта. В Период с 2005 по август 2008 года Алексеев В.В. являлся сотрудником других организаций, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке, (копия трудовой книжки имеется в материалах дела). Соответственно в проверяемый период Истец не производил выплаты Алексееву В.В.

Из смысла п. 9 ст. 226 НК РФ следует, что уплата налога за счет средств налогового агента не допускается. Соответственно Истец не должен был делать налоговые отчисления на сотрудника, с которым он не состоял в договорных отношениях и для которого не является налоговым агентом.

Косенков Д.М. в соответствии с приказами N СА0000005 и N СА00000022 работал у Истца в качестве продавца-консультанта в период с 15.01.2005 года по 17.12.2007 года. 01 мая 2008 года Косенков Д.М. был вновь принят на работу в качестве продавца-консультанта. Приказом N СА00000014 от 01.07.2008 он был назначен временно исполняющим обязанности руководителя магазина с повышением заработной платы до 20 000 рублей в месяц.

Являются противоречивыми свидетельские показания, на которые сотрудники налоговой инспекции ссылаются как на доказательство наличия события налогового правонарушения. Так, в показаниях Косенкова Д.М. указано, что он является сотрудником заявителя с августа 2003 года, однако Самохин А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 18 мая 2004 года, хозяйственно-финансовая деятельность Истца началась только в ноябре 2004 года.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом. Представленные свидетельские показания явно противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут быть использованы в качестве доказательства правонарушения.

В основу оспариваемого налогоплательщиком решения налоговым органом были положены лишь свидетельские показания о полученных свидетелями денежных суммах. Каких-либо документов, подтверждающих факты совершения Истцом налоговых правонарушений, помимо протоколов допросов свидетелей, налоговым органом суду при рассмотрении дела представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

По правилам п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Однако в Решении 03-16с/257-287.1-125-131-178 не приведено ни одного документа, который подтверждал бы факт совершения Истцом налогового правонарушения.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Однако, сотрудники ИФНС N 3 по г. Москве вменяют заявителю совершение налоговых правонарушений, не имея надлежащих доказательств наличия в действиях заявителя состава правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 123 НК РФ.

Истец добросовестно сдавал отчетность и уплачивал налоги в срок и в полном объеме в 2005, 2006, 2007,2008 гг., что подтверждается актами проверок ИФНС N 3 по г. Москве (копии прилагаются). Истец предоставлял достоверные сведения о выплатах Косенкову Д.М., что подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и платежными ведомостями по начислению и выплате заработной платы.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в силу решением суда.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку заинтересованное лицо по данному делу освобождено от ее уплаты на основании п.п. 1 п. 1 ст. 33337 НК РФ, с учетом изменений и дополнений, вступивших в законную силу с 26.01.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 г. по делу N А40-78139/08-112-395 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев