Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8464/2009

г. Москва

Дело N А40-93978/08-127-498

08 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 г.

по делу N А40-93978/08-127-498, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ООО "Тринити инжиниринг груп"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании незаконными ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Старов И.В. по доверенности от 31.03.2009 г., удостоверение адвоката N 4644 выдано 28.03.2003 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Ушакова Н.Р. по доверенности N 05-24/033295 от 14.04.2009 г., паспорт 45 09 712472 выдан 01.09.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Тринити инжиниринг груп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными Решение N 18/267 от 10.11.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, Решение N 18/267/1 от 10.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования ЖГУ22412 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28 ноября 2008 г. и обязании ИФНС возместить 1 512 000 рублей налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал незаконными ненормативные правовые акты Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тринити инжиниринг груп":

- Решение N 18/267 от 10.11.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

- Решение N 18/267/1 от 10.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование ЖГУ22412 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28 ноября 2008 г.;

Обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г.Москве возместить Обществу с ограниченной ответственностью "Тринити инжиниринг груп" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1 512 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заинтересованное лицо в жалобе указывает, что представленные заявителем в налоговый орган документы являются недостаточными для подтверждения реальности хозяйственных операций, осуществленных заявителем, а также инспекция указывает на их экономическую нецелесообразность.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2008 года Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве по результатам камеральной налоговой проверки об обоснованности заявленного права на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1 512 000 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч) рублей и применения налоговой ставки 0 процентов, проведенной в период с 16 апреля 2008 года по 10 ноября 2008 года, на основе представленной 15 апреля 2008 года Обществом с ограниченной ответственностью "Тринити инжиниринг груп" (далее по тексту - ООО "Тринити инжиниринг груп", заявитель) декларации по НДС за I квартал 2008 года, вынесла следующие решения:

- Решение N 18/267 от 10.11.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

- Решение N 18/267/1 от 10.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные документы были получены руководителем ООО "Тринити инжиниринг груп" 26 ноября 2008 г.

Решением N 18/267 отказано ООО "Тринити инжиниринг груп" в возмещении НДС в сумме 1512 000 рублей.

Решением N 8/267/1:

- ООО "Тринити инжиниринг груп" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 894 751 (восемьсот девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рублей, в том числе за ноябрь 2007 г. = 894 751 руб. (4 473 756 руб. х 20%). Обществу предложено уплатить:

а) сумму неуплаченного НДС за ноябрь 2007 г. в размере 4 473 756 рублей.

б) штраф за неуплату НДС - 894 751 руб.

11 декабря 2008 г. заявителем получено требование ЖГУ 22412 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28 ноября 2008 г. (далее по тексту - требование ЖГУ 22412) в размере 4 473 756 (четыре миллиона четыреста семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей - недоимка по НДС, 496 698, 76 (четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 76 копеек - пени, 894 751 (восемьсот девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рублей - штраф.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал надлежащую оценку оспариваемым заявителем принятым в отношении него ненормативным правовым актам, с которой не согласилась инспекция в своей апелляционной жалобе.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Инспекция, ссылаясь на подпункт 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса, указывает, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговый орган в обязательном порядке представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Такие документы, как признает Инспекция, Заявителем представлены, но, по мнению Инспекции, они содержат противоречивые сведения о факте перевозки и факте вывоза продукции (транспортер и площадка).

Указанные доводы заявлены Инспекцией в суде первой инстанции, были подробно исследованы и обоснованно признаны судом несостоятельными или не соответствующими действительности.

Так, Инспекция пришла к убеждению, что площадка обслуживания СМ-816 должна быть установлена стационарно на транспортере ТП 5-3 в разобранном виде и в таком состоянии вывезена с Тверского вагоностроительного завода и доставлена грузополучателю, однако, фактически, площадка и транспортер перевозились отдельно друг от друга: транспортер был вывезен за пределы таможенной территории РФ 13.12.07, а площадка - 15.12.07.

Исследуя данный довод, суд обоснованно указал, что из таможенной декларации (графа 31 Добавочный лист к грузовой таможенной декларации (транзитной декларации) (ТД 2) 21052511) никоим образом не следует утверждение Инспекции, что Площадка подлежала транспортировке стационарно на Транспортере в разобранном виде. Тем более, что транспортировка Площадки на Транспортере технически невозможна, так как это предусмотрено конструкцией Транспортера. Площадка устанавливается на Транспортер только после доставки на место прибытия.

Следующее противоречие, по мнению Инспекции заключается в том, что согласно договору поставки N MBK/EQ-07/1 от 09.10.06 оплату транспортировки товара по РЖД должен производить Заявитель, тогда как согласно представленным ж/д накладным оплату по РЖД производил грузоотправитель - Тверской вагоностроительный завод. По утверждению Инспекции требование о предоставлении договора с ОАО "ТВЗ", на основании которого осуществлялась транспортировка товара в Казахстан, а также документов, подтверждающих исполнение указанного договора, Заявителем не исполнено.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный довод не соответствует действительности, поскольку согласно пункту 2.4 договора N MBK/EQ-07/1 от 09.10.06 Заявитель осуществляет оплату ж/д тарифа только по территории Казахстана. Указанная оплата Заявителем была произведена через фирму-экспедитора - ЗАО "Межтранс" по договору N88 от 11.12.07. Перевозку продукции по РЖД оплачивал ОАО ТВЗ на основании Дополнительного соглашения с Заявителем и Соглашения N 61006188 от 04.08.05 "О централизованных расчетах за услуги железной дороги", что подтверждает ж/д накладная. Указанные документы Инспекции были представлены.

Инспекция считает, что ряд представленных Заявителем к проверке документов не могут быть приняты в обоснование применения налоговых вычетов по НДС, а судом, якобы, не дана надлежащая оценка данным доводам Инспекции.

Так, Инспекция указывает, что представленные к проверке акты технической приемки Транспортера и Площадки от 20.09.07 и 01.11.07 подписаны представителями ОТК "КМС" ОАО "ТВЗ", однако не подписаны и не утверждены руководителем Инспекции пассажирских вагонов ЦИК ОАО "РЖД" на ОАО "ТВЗ".

Данный довод суд первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку ни договором N MBK/EQ-07/1 от 09.10.06, ни договором N 18/07/154-354 от 18.01.07 подписание и утверждение технических актов приемки руководителем Инспекции пассажирских вагонов ЦИК ОАО "РЖД" на ОАО "ТВЗ" не предусмотрено.

В апелляционной жалобе Инспекция, повторяя этот довод, вновь не приводит его документального обоснования. Заявитель может предположить, что на самом деле Инспекция имеет в виду другой акт, а именно, "Акт приемки транспортера в окончательно готовом виде". Подписание этого акта представителем инспекции ОАО "РЖД" на ОАО "ТВЗ" действительно предусмотрено пунктом 9.2. договора N MEK/EQ-07/1 от 09.10.06 и пунктом 4.7 договора N 18/07/154-354 от 18.01.07, но данное условие сторонами договоров соблюдено, соответствующие подписи на указанном акте имеются.

Инспекция приводит довод о том, что Заявитель, занимаясь в проверяемом периоде одним видом деятельности (экспорт), на всю сумму расходов уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, тогда как, по мнению Инспекции, общехозяйственные расходы, понесенные организацией для осуществления экспортных операций, должны быть пропорционально распределены, исходя из стоимости отгруженных товаров.

Проверяя данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 318 НК РФ расходы на производство и реализацию продукции подразделяются на прямые и косвенные. Косвенные расходы подлежат включению в расходы текущего отчетного (налогового) периода в полном объеме, а распределению подлежат только прямые расходы.

Также Инспекция вновь утверждает, что договор поставки товара на экспорт с участием Заявителя являлся нецелесообразной сделкой, а целесообразным был бы договор, заключенный напрямую между поставщиком и инопокупателем. Участие в сделке Заявителя по утверждению Инспекции привело к увеличению цены товара, что в свою очередь привело к завышенному размеру НДС, на который может претендовать экспортер при возмещении налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные доводы Инспекции не основаны на законе. Статьи 165, 88, 93, 172, 176 НК РФ устанавливают порядок проведения проверки обоснованности применения ставки 0 процентов по экспорту. При этом Заявитель защищен только обязанностью соблюдения со стороны Инспекции такого порядка. Когда Инспекция делает вывод об отказе в возмещении НДС на основании не предусмотренных законодательством документов и мотивов, то она нарушает действующее законодательство.

Согласно условиям договора поставки Заявитель обязался выполнить следующие работы:

- произвести доработку Технического задания на изделие (п.4.2 Договора);

- провести согласование Технического задания в заинтересованных организациях и надзорных органах РФ (п.4.2 Договора);

- разработать рабочую конструкторскую документацию на изделие (п.4.4 Договора); согласовать рабочую конструкторскую документацию в заинтересованных организациях и надзорных органах РФ (п.4.2 Договора);

- найти завод-изготовитель и разместить заказ на изготовление продукции;

- организовать и провести предварительные испытания (п.4.13 Договора);

- организовать и провести приемочные испытания (п.4.15 Договора);

- получить разрешение компетентных органов РФ и Республики Казахстан на транспортировку изделия по железным дорогам РФ и Казахстана (п.4.18 Договора);

- провести таможенное оформление;

- осуществить доставку продукции в адрес грузополучателя.

Ввиду объема и сложности вышеперечисленных обязательств все стадии выполнения работ заведомо не могли быть осуществлены в рамках прямого договора между изготовителем продукции (ОАО ТВЗ) и конечным приобретателем (ТОО "КАТЭП"). Характер отношений сторон требовал наличия организации, в обязанности которой входило бы ведение процессов разработки технической документации, проведения испытаний и получения разрешительной документации.

Довод Инспекции о том, что поскольку численность сотрудников заявителя составляет 1 человек - Генеральный директор, то он не имел возможности выполнить все многочисленные вышеуказанные обязанности, во-первых, противоречит предыдущему доводу о нецелесообразности участия Заявителя в сделке, во-вторых, не является обоснованным по следующим основаниям:

Условиями договора поставки между ТОО "КАТЭП" и ООО "Тринити инжиниринг груп" не установлено, что Поставщик исполняет все обязательства лично, без привлечения третьих лиц. Фактически непосредственным изготовлением продукции занимался ОАО "ТВЗ", разработкой конструкторской и технической документации - ФГУП "ЦКБТМ", таможенным оформлением - ФГУП "РОСТЭК", транспортировкой товара - ОАО "РЖД". Заявитель непосредственно занимался организацией процессов разработки документации, проведения испытаний, получения разрешительной документации. Для данной деятельности численность сотрудников и квалификация Генерального директора Заявителя полностью соответствуют требованиям договора.

Инспекция также утверждает, что договор поставки был изначально направлен не на получение прибыли, а на получение возмещения НДС из бюджета.

Данный довод не соответствует действительности по следующим основаниям.

При заключении договора Заявителем планировалось получение прибыли (а никак не убытков) в размере 5 650 522 рубля, исходя из следующего расчета:

1) 28 930 886 руб. - Стоимость поставляем продукции (соответствует валютной стоимости 1 079 100 долларов США по курсу ЦБ РФ 26,8102 на дату заключения договора;

2) 23 280 364 руб. - Расходы Общества, в том числе:

- 13 130 000 руб. - Опытно-конструкторские работы на доработку Технического задания (ТЗ) и согласование ТЗ в заинтересованных организациях и надзорных органах, разработку рабочей конструкторской документации (РКД) на изделие, согласовать РКД в заинтересованных организациях и надзорных органах РФ, разработка программ и методик испытаний, организация и проведение испытаний;

- 9 912 000 руб. - изготовление продукции на заводе-изготовителе;

- 26 571 руб. - страхование груза;

- 15 100 - экспертиза продукции;

- 42 120 - отправка продукции;

- 62 200 - экспедирование груза;

- 42 373 - брокерские услуги;

- 50 000 - таможенные платежи.

Фактически в результате исполнения договора Заявителем была получена меньшая сумма прибыли - 3 000 000 рублей, что связано с ослаблением доллара США по отношению к рублю. На дату отгрузки продукции курс ЦБ РФ составил 24,3506, в связи с чем продукция была продана за 26 276 732 рубля, что хотя и меньше предполагаемой суммы, но все равно больше суммы затрат по договору.

Утверждение Инспекции о нерентабельности сделки связано с неправильным расчетом суммы расходов Заявителя по указанному договору. Так расходы Заявителя на разработку конструкторской документации, разработку программ и методик испытаний, организацию и проведение испытаний составили 13 130 000 рублей, а Инспекция указывает 24 270 000 рублей. Разница в 11 140 000 рублей возникла в связи с тем, что Инспекция необоснованно отнесла к расходам по договору N MBK/EQ-07/1 от 09.10.06 расходы, произведенные Заявителем по другому договору - N MBK/EQ-41A/1 от 23.04.07 по разработке рабочей конструкторской документации на создание железнодорожного магистрального транспортера для транспортировки ТУК-123 с отработавшим ядерным топливом реактора БН-350 по магистральным ж/д путям.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку заинтересованное лицо по данному делу освобождено от ее уплаты на основании п.п. 1 п. 1 ст. 33337 НК РФ, с учетом изменений и дополнений, вступивших в законную силу с 26.01.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 г. по делу N А40-93978/08-127-498 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев