Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8502/2009

город Москва

08 июня 2009 г.

N 09АП-8502/2009 Дело N А40-94610/08-61-867

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Гараж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2009 по делу N А40-94610/08-61-867, принятое судьей Зверевой О.Н. и арбитражными заседателями Лагодой М.С., Жуковым О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Гараж" о взыскании убытков в размере 317 377 рублей 52 копеек,

при участии представителей:

истца - Хабарова С.В. (по доверенности от 01.01.2009 N 782);

ответчика - извещен, представитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Гараж" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 317 377 рублей 52 копеек, причиненных в результате частичной утраты груза при перевозке.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик по спорной несохранной перевозке несет перед истцом ответственность в размере действительной стоимости утраченного груза.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы находит, что судом не учтены существенные и имеющее значение для дела обстоятельства: заявка на перевозку оформлена не от имени ответчика, а от имени иной организации, и подписана неуполномоченным лицом; водитель, принявший груз к перевозке не состоит в гражданских либо трудовых отношениях с ответчиком. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, в иске следовало отказать.

Ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, пояснив, что решение суда первой инстанции, как он считает, является законными обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 25.04.2007 между истцом как заказчиком и ответчиком как перевозчиком заключен договор N 843 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которому ответчик обязался принимать и доставлять вверенные ему истцом грузы, выдавать их уполномоченному на получение лицу, а истец обязался предъявлять к перевозке грузы и оплачивать перевозки.

Согласно разделу 2 договора перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок, представленных заказчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказан факт принятия груза к перевозке ответчиком по товарно-транспортной накладной от 20.02.2008 N 158/843.

По смыслу пунктов 5.7 и 3.5 договора ответчик праве привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц, при этом водитель является представителем ответчика.

По спорной перевозке сторонами составлена заявка от 20.02.2008 без номера.

В верхней части данной заявки, действительно, проставлена запись "ООО "Гранд Терминал Самара".

Вместе с тем эта запись зачеркнута, а вместо нее указано фирменное наименование ответчика.

Факт согласования заявки именно ответчиком подтвержден оттиском штампа ответчика в графе "заявку принял".

Отметка факсимильного аппарата на заявке свидетельствует о том, что заявка поступила истцу от ответчика, поэтому на основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников ответчика по исполнению его обязательства перед истцом по согласованию заявки по договору на осуществление перевозок от 25.04.2007 N 843, считаются действиями ответчика.

В данной заявке ответчик сообщил фамилию, имя и отчество подысканного им водителя (Лобанов И.Б.), а также марку и номер машины для перевозки (Вольво, госномер Н 978 АУ 11).

В своих объяснениях, данных органам внутренних дел, водитель Лобанов И.Б. подтвердил факт принятия им груза истца к перевозке.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 5.7 договора от 25.04.2007 N 843 ответчик принял на себя обязательства отвечать за действия третьих лиц, привлекаемых им для исполнения своих обязательств перед истцом.

Коль скоро водитель для перевозки был подыскан ответчиком и назван им в заявке, направленной истцу, ответчик в силу приведенной нормы права и исходя из условий заключенного с истцом договора, отвечает за то, как исполнены обязательства по перевозке этим водителем.

Неоформление ответчиком возникших у него с водителем отношений не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности.

Принятый к перевозке груз в пути следования был частично утрачен, что подтверждено объяснениями водителя Лобанова И.Б., который пояснил, что ночью, когда он спал в кабине машины, неизвестные ему лица совершили хищение части перевозимой водочной продукции истца.

При приемке товара в пункте назначения выявлена недостача груза общей стоимостью 317 377 рублей 52 копейки, что подтверждено актом от 22.02.2008 о вскрытии полуприцепа, перевозившего груз истца, актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.02.2008 N 843, пояснениями водителя.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае его утраты в размере стоимости утраченного груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца.

Профессиональный перевозчик не мог не предполагать, что при транспортировке груза возможно его хищение, и должен был принять необходимые меры безопасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 317 377 рублей 52 копеек - стоимости утраченного при перевозке товара, определенной исходя из цены, указанной в товарной накладной.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2009 по делу N А40-94610/08-61-867 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В.Лаврецкая Т.К.Афанасьевой